Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф01-1079/15 по делу N А11-3742/2014

Нижний Новгород

14 апреля 2015 г.

Дело N А11-3742/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального

предпринимателя Светловой Надежды Ивановны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.10.2014,

принятое судьей Кочешковой М.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В.,

по делу N А11-3742/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Сорокина Игоря Викторовича

(ИНН: 330400122089, ОГРНИП: 304330405000072)

к индивидуальному предпринимателю Светловой Надежде Ивановне

(ИНН: 672201475538, ОГРНИП: 308672209900016)

о взыскании судебных расходов

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Светлова Надежда Ивановна (далее - ИП Светлова Н.И.) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сорокину Игорю Викторовичу (далее - ИП Сорокин И.В.) о взыскании 248 019 рублей 93 копеек задолженности.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.08.2014 производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа ИП Светловой Н.И. от иска.

ИП Сорокин И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ИП Светловой Н.И. 36 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 02.10.2014 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 определение суда оставлено без изменения.

ИП Светлова Н.И. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и сделали необоснованный вывод о том, что в случае отказа истца от иска он обязан оплатить расходы, понесенные ИП Сорокиным И.В. на оплату услуг представителя.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу статьи 106 Кодекса относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и устанавливается судом по его внутреннему убеждению, которое основано всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, установленных фактических обстоятельств дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как видно из материалов дела и установили суды, ИП Сорокин И.В. (заказчик) и Осокина Е.В. (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг от 12.05.2014 N 12-ЮУ/05-14, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов ИП Сорокина И.В. во всех судебных инстанциях при рассмотрении дела N А11-3742/2014; исполнитель оказывает юридические услуги путем сбора, изучения и анализа документации, составления отзыва на исковое заявление и его подачи в Арбитражный суд Владимирской области, представления интересов заказчика в Арбитражном суде Владимирской области и суде апелляционной инстанции, а также услуги по взысканию судебных издержек, понесенных заказчиком в результате рассмотрения указанного спора.

В соответствии с пунктами 4.1.1 - 4.1.5 договора стоимость услуг составляет: 2 000 рублей - устная юридическая консультация с изучением документов, 3 000 рублей - составление отзыва на исковое заявление, 3 000 рублей - составление апелляционной жалобы/заявления о взыскании судебных издержек, 7 000 рублей - представление интересов заказчика в суде первой инстанции (один судодень).

В подтверждение понесенных судебных расходов ИП Сорокин И.В. представил договор оказания юридических услуг от 12.05.2014 N 12-ЮУ/05-14, а также расходные кассовые ордеры от 01.07.2014, от 03.07.2014, от 10.07.2014 и от 25.08.2014.

Суды оценили представленные доказательства в порядке, установленном статьей 71 Кодекса, и пришли к выводу о том, что факт оказания услуг на сумму 36 000 рублей является доказанным.

Предусмотренный в пунктах 1 и 2 статьи 110 Кодекса механизм возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не исключает их взыскания и в том случае, если производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем работы, количество состоявшихся судебных заседаний, суды установили, что возмещение ИП Сорокину И.В. судебных расходов в размере 36 000 рублей соответствует разумным пределам. При этом суды приняли во внимание, что ИП Светлова Н.И. доказательства чрезмерности понесенных ИП Сорокиным И.В. судебных расходов в материалы дела не представила.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленное ИП Сорокиным И.В. требование.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А11-3742/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Светловой Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова