Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф01-1098/15 по делу N А38-3665/2014

Нижний Новгород

15 апреля 2015 г.

Дело N А38-3665/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.10.2014, принятое судьей Коноваловым И.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А., по делу N А38-3665/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (ИНН: 1215095808, ОГРН: 1041200416267)

о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 23.06.2014 N 03-12/97-2014 о привлечении к административной ответственности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) от 23.06.2014 по делу N 03-12/97-2014 о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кристальный" (далее - ООО "Кристальный").

Решением суда от 27.10.2014 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 2.9, 4.1, часть 3 статьи 19.8 КоАП РФ, положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ). Совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере антимонопольного регулирования. Установленные судами обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Подробно позиция Управления изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило уведомление от 05.02.2014 об осуществлении Обществом сделки в порядке статей 27, 31 Федерального закона N 135-ФЗ. В частности, заявитель проинформировал контролирующий орган о том, что 30.12.2013 он заключил договор, по условиям которого ООО "Тарелка-1" передало Обществу все полномочия своего единоличного исполнительного органа (директора). Сведения о передаче полномочий управляющей организации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 16.01.2014.

При этом Общество и ООО "Тарелка-1" входят в одну группу лиц "Одинцовы", которая включает в себя 63 юридических лица и 20 физических лиц. Суммарная стоимость активов группы лиц превышает семь миллиардов рублей.

Управление установило, что Обществом не были соблюдены условия, предусмотренные частью 1 статьи 31 Федерального закона N 131-ФЗ, поскольку не указано о вхождении в группу лиц ООО "Кристальный". В связи с этим информация о группе лиц с указанием оснований, по которым лица входят в эту группу, в установленный срок не была размещена в полном объеме на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы России и не представлена в Управление с уведомлением об осуществлении реорганизации.

В связи с тем, что ходатайство о получении предварительного согласия на осуществление действий по приобретению прав, позволяющих осуществлять функции исполнительного органа хозяйствующего субъекта, Общество не представило, Управление признало поданное им 05.02.2014 уведомление необоснованным.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 30.05.2014 N 03-12/97-2014.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управление вынесло постановление от 23.06.2014 N 03-12/97-2014 о назначении Обществу наказания за вмененное правонарушение в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа.

Руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2.1, 2.9, 4.5, частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ, пунктом 3 статьи 52, пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 27, пунктом 8 части 1 статьи 28, статьями 29, 32 Федерального закона N 135-ФЗ, пунктами 17, 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, вместе с тем счел совершенное правонарушение малозначительным и освободил Общество от административной ответственности.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 3 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством порядка и сроков подачи ходатайств.

Статья 28 Федерального закона N 135-ФЗ содержит перечень сделок с акциями (долями), имуществом коммерческих организаций, правами в отношении коммерческих организаций, заключаемых с предварительного согласия антимонопольного органа.

С предварительного согласия осуществляется приобретение лицом (группой лиц) в результате одной или нескольких сделок прав, позволяющих определять условия осуществления зарегистрированным на территории Российской Федерации хозяйствующим субъектом предпринимательской деятельности или осуществлять функции его исполнительного органа (пункт 8 части 1 статьи 28 Федерального закона N 135-ФЗ).

Сделки, указанные в статьях 27 - 29 Федерального закона N 135-ФЗ осуществляются без предварительного согласия антимонопольного органа, но с последующим его уведомлением об их осуществлении в порядке, предусмотренном статьей 32 данного закона, в случае если соблюдаются в совокупности следующие условия: 1) сделки, иные действия осуществляются лицами, входящими в одну группу лиц; 2) перечень лиц, входящих в одну группу, с указанием оснований, по которым такие лица входят в эту группу, был представлен любым входящим в эту группу лицом (заявителем) в федеральный антимонопольный орган в утвержденной им форме не позднее чем за один месяц до осуществления сделок, иных действий; 3) перечень лиц, входящих в эту группу, на момент осуществления сделок, иных действий не изменился по сравнению с представленным в федеральный антимонопольный орган перечнем таких лиц (часть 1 статьи 31 Федерального закона N 135-ФЗ).

Из материалов дела видно и суды установили, что на момент публикации Обществом перечней группы лиц, совершения сделки по передаче прав единоличного исполнительного органа, представления в Управление уведомления, ООО "Кристальный" входило в одну группу лиц с заявителем.

Следовательно, перечень лиц, опубликованный на сайте Федеральной антимонопольной службы России, содержал недостоверные сведения.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что Общество должно было обратиться в антимонопольный орган с ходатайством о получении предварительного согласия на совершение действий по заключению договора о передаче полномочий управляющей организации, поскольку для последующего уведомления не были выполнены условия пункта 2 части 1 статьи 31 Федерального закона N 135-ФЗ. Общество не оспаривает, что с подобным ходатайством в Управление не обращалось.

Суды пришли к выводу, что у Общества имелась возможность соблюдения требований Федерального закона N 135-ФЗ, однако оно не приняло всех зависящих от него мер для их соблюдения.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ.

Вместе с тем суды с учетом доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств установили, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Выводы судов о применении в данном случае положений о малозначительности сделаны с учетом указанного постановления, мотивированы и основаны на исследовании и оценке конкретных обстоятельств дела.

Оценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

В силу изложенного довод о неправильном применении судами статьи 2.9 КоАП РФ, приведенный в кассационной жалобе, отклоняется.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А38-3665/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева