Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф01-5387/14 по делу N А38-1825/2014

Нижний Новгород

14 апреля 2015 г.

Дело N А38-1825/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителя

от открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт": Фомичева А.В. по доверенности от 23.12.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Уральский" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.06.2014, принятое судьей Светлаковой Т.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014, принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Малышкиной Е.Л., по делу N А38-1825/2014

по иску открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" (ИНН: 1215099739, ОГРН: 1051200000015)

к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ИНН: 7704731218, ОГРН: 1097746448315) по делу N А38-1825/2014

о взыскании задолженности и неустойки

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт" (далее - ОАО "Мариэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 435 706 рублей 17 копеек стоимости электрической энергии, поставленной в феврале 2014 года по договору от 29.12.2012 N 10444, 64 457 рублей 05 копеек неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.06.2014 по день фактической уплаты долга.

Решением от 19.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2014, суд удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Оборонэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.06.2014 и постановление от 28.08.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды неправомерно отнесли ОАО "Оборонэнергосбыт" к потребителям электрической энергии без учета того, что по отношению к потребителям оно выступает как гарантирующий поставщик, а на основании договора от 29.12.2012 N 10444 по отношению к истцу является покупателем электрической энергии. Сделав ошибочный вывод, что ОАО "Оборонэнергосбыт" относится к потребителям электрической энергии, суды неверно применили нормы материального права в части определения показателей максимальной мощности, которые учтены не в точках поставки потребителей электроэнергии, а в точках поставки гарантирующего поставщика - ОАО "Оборонэнергосбыт". Податель кассационной жалобы полагает, что договор от 29.12.2013 N 10444 является незаключенным, следовательно, точки поставки электроэнергии, указанные в приложении N 2 к названному договору, не применяются; расчеты между сторонами должны производиться с учетом актов разграничения балансовой принадлежности, составленных с непосредственными потребителями электроэнергии, по первой ценовой категории.

Истец в отзыве на жалобу отклонил доводы заявителя кассационной жалобы, указав, в том числе, на то, что представленные ответчиком акты разграничения балансовой принадлежности с потребителями ОАО "Оборонэнергосбыт" не позволяют применить в расчетах первую ценовую категорию без переноса точек поставки. Эти акты составлены на низком уровне напряжения, тогда как ответчик предлагает приобретать у истца электроэнергию на высоком уровне напряжения по точкам поставки по договору от 29.12.2012 N 10444 и при этом использовать информацию о максимальной мощности, зафиксированной на низком уровне напряжения.

Определением от 09.02.2015 производство по кассационной жалобе приостанавливалось до опубликования Верховным Судом Российской Федерации окончательного судебного акта по делу N А38-5141/2013.

Определением от 13.03.2015 производство по кассационной жалобе возобновлено.

До принятия постановления по существу кассационной жалобы стороны заключили мировое соглашение от 18.03.2015 и ходатайствовали о его утверждении судом округа в судебном заседании.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явился, направил ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствие своего представителя.

В силу части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия на подписание мирового соглашения представителями сторон судом проверены и признаны надлежащими.

Производство по настоящему делу стороны просят прекратить.

По правилам части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Названные обстоятельства не установлены, поэтому суд округа счел возможным утвердить мировое соглашение на основании статьи 141 данного кодекса.

В части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае утверждения мирового соглашения арбитражный суд прекращает производство по делу.

При прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 49 (частями 4 и 5), 139, 141, 142, 150 (частью 2), 287 (пунктом 6 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.06.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А38-1825/2014 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 18.03.2015, заключенное открытым акционерным обществом "Мариэнергосбыт" и открытым акционерным обществом "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Уральский" на следующих условиях:

1. "Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии с частью 4 статьи 49, статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска по делу N А38-1825/2014.

2. По настоящему мировому соглашению ответчик признает, что истцом в феврале 2014 года ему была осуществлена поставка электрической энергии по договору от 29.12.2012 N 10444 на общую сумму 12 070 407 рублей 68 копеек. Проценты, начисленные в связи с несвоевременной уплатой, составляют 64 457 рублей 05 копеек. На момент подписания настоящего мирового соглашения задолженность за поставленную электрическую энергию и проценты в связи с несвоевременной оплатой полностью уплачены ответчиком истцу.

3. Согласно пункту 4 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом, вступает в силу со дня его утверждения и является обязательным для исполнения его сторонами и иными заинтересованными лицами.

4. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу.

5. На основании статей 139, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение по делу N А38-1825/2014.

6. Стороны подтверждают, что последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные статьями 139 - 142, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им известны".

Прекратить производство по делу N А38-1825/2014 Арбитражного суда Республики Марий Эл.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова