Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 апреля 2015 г. N Ф01-1099/15 по делу N А43-7702/2014

Нижний Новгород

16 апреля 2015 г.

Дело N А43-7702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей

от истца: Николаева Д.С. (доверенность от 26.08.2014), Пейве А.В. (доверенность от 01.04.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская поликлиника N 2 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2014, принятое судьей Назаровой Е.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015, принятое судьями Назаровой Н.А., Родиной Т.С., Казаковой Н.А., по делу N А43-7702/2014

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская поликлиника N 2 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода" (ИНН: 5260074028, ОГРН: 1025303042105)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоСтрой" (ИНН: 5258094250, ОГРН: 1025203042105)

о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Городская поликлиника N 2 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоСтрой" (далее - Общество) с иском о взыскании 477 337 рублей 10 копеек неустойки и 14 220 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 27.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 3 статьи 405 и пункт 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не применили подлежащую применению статью 750 Кодекса, неполно исследовали обстоятельства дела. Учреждение указывает на необоснованность вывода судов о наличии его вины в просрочке исполнения обязательств по договору. Суды не приняли во внимание условия договора, обязывающие подрядчика обеспечить своевременную передачу отремонтированных помещений для освобождения заказчиком иных помещений для осуществления работ. Нарушение подрядчиком условий договора сделало невозможной передачу заказчиком помещений для ремонта.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество и Учреждение по результатам аукциона заключили договор от 23.09.2013 N 1174-3.

По условиям договора (пункт 1.1) подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту третьего этажа, санитарно-технические работы и отопление в поликлинике, расположенной по адресу: город Нижний Новгород, улица Тургенева, 26, в соответствии с локальными сметными расчетами, графиком выполнения работ (приложения N 1, 2 к договору) и сдать результат работ заказчику. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы при условии, если они выполнены надлежащим образом и в установленный срок.

В пунктах 2.1 и 2.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - с даты заключения договора, срок окончания выполнения работ - в течение 60 календарных дней с даты заключения договора. Подрядчик при исполнении договора по согласованию с заказчиком имеет право досрочно выполнить работы и сдать объект заказчику.

Согласно пункту 3.1 договора его цена является твердой, определена в локальных сметных расчетах (приложение N 1) и составляет 3 671 824 рубля 50 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (18 процентов) 560 108 рублей 82 копейки.

На основании пункта 6.1 договора по завершении всех работ по договору подрядчик письменно извещает заказчика о готовности объекта к сдаче.

Сдача объекта и приемка его заказчиком в соответствии с пунктом 6.2 договора оформляются актом о приемке в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту, подписанным сторонами.

В пункте 7.2 договора стороны установили, что в случае нарушения установленных договором сроков выполнения работ заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 процента от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 05.03.2014 N 1 и 2 и справке о стоимости выполненных работ от 05.03.2014 N 1 подрядчик выполнил обусловленные договором работы и сдал их результат заказчику.

Заказчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, 24.03.2014 направил ему претензию с требованием об уплате неустойки (пункт 7.2 договора) в сумме 370 854 рублей с 23.11.2013 по 05.03.2014.

Неисполнение подрядчиком данного требования послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1, 10, 307, 309, 310, 329, 330, 401, 405, 718, 719, 747, 740 и 763 Кодекса, суд первой инстанции отказал в иске. Суд пришел к выводу, что нарушение срока выполнения подрядчиком работ произошло по независящим от него причинам, в том числе в результате допущенной заказчиком просрочки в исполнении встречных обязательств по договору, поэтому основания для привлечения Общества к ответственности в виде взыскания неустойки отсутствуют.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы (статья 702 Кодекса).

Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Кодекса).

Согласно статье 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, оценив представленные в дело доказательства, установили, что просрочка выполнения работ произошла по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, в том числе по причине несвоевременной передачи заказчиком объекта для ремонта (обязанность заказчика передать помещения предусмотрена договором).

Суды также установили, что Общество в октябре - декабре 2013 года, январе 2014 года неоднократно обращалось к заказчику с письменными требованиями предоставить помещения для ремонта, произвести демонтаж открытой проводки. Однако заказчик необходимого содействия в выполнении подрядчиком работ не оказывал, на его обращения не реагировал.

Письмом от 28.10.2013 N 13 подрядчик уведомил заказчика о невозможности выполнения работ в срок и об их приостановлении (статья 719 Кодекса), указав, что невыполнение заказчиком обязательств по договору привело к нарушению Обществом графика производства работ.

Приняв во внимание указанные обстоятельства и не установив вину Общества в просрочке выполнения работ, суды пришли к выводу, что в ходе проведения спорных работ имелись объективные причины, препятствующие своевременному выполнению подрядчиком работ.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на подрядчика ответственности и взыскания неустойки в связи с несвоевременным исполнением им обязательств по контракту.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу N А43-7702/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская поликлиника N 2 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева