Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 01АП-3910/14

г. Владимир

23 января 2015 г.

Дело N А43-7702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская поликлиника N 2 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2014 по делу N А43-7702/2014, принятое судьей Назаровой Е.А., по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская поликлиника N2 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода (ИНН 5260074028,ОГРН 1025203042105) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоСтрой" (ИНН 5258094250,ОГРН 1025203042105) о взыскании 491 557 руб. 77 коп. неустойки,

при участии: от заявителя - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская поликлиника N 2 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода - Николаева Д.С. по доверенности от 26.08.2014 (сроком на 3 года);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоСтрой" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда (конверт с уведомлением N 91618),

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Городская поликлиника N 2 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоСтрой" (далее - Общество, ответчик), о взыскании 477 337 руб. 10 коп. неустойки, 14 220 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 11, 12, 128, 153, 307, 310, 330, 708, 740, 750, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 23.09.2013 N 1174-3.

Решением от 27.10.2014 арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права: неприменение закона, подлежащего применению, - статей 702, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что его вина в виде непредставления помещения ответчику отсутствует.

Более того, ссылается на отсутствие в материалах дела отзыва на исковое заявление, несмотря на императивное указание суда в определении от 08.10.2014.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить, заявил ходатайство о возложении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с непредставлением отзыва на нее.

Ответчик участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам аукциона на право заключить гражданско-правовой договор на выполнение работ по капитальному ремонту государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская поликлиника N 2 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода" между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор от 23.09.2013 N 1174-3 (т.1, л.д.18-24).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту 3-ого этажа и санитарно-технические работы, отопление в Учреждении, расположенном по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Тургенева, 26, в соответствии с локальными сметными расчетами (Приложение N 1) и графиком выполнения работ (Приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью договора, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы при условии, если они выполнены надлежащим образом и в установленный срок.

Согласно пунктам 2.1-2.2 договора начало выполнения работ определено с даты заключения договора, срок окончания выполнения работ - в течение 60 календарных дней с даты заключения договора. Подрядчик при исполнении договора по согласованию с заказчиком имеет право досрочно выполнить работы и сдать объект заказчику.

Согласно пункту 3.1 договора его цена является твердой, определена в локальных сметных расчетах (приложение N 1) и составляет 3 671 824 руб. 50 коп., в том числе НДС 18% - 560 108 руб. 82 коп.

Согласно пункту 6.1 договора по завершении всех работ по договору подрядчик письменно извещает заказчика о готовности объекта к сдаче.

Сдача объекта и приемка его заказчиком в соответствии с пунктом 6.2 договора оформляются актом о приемке в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту, подписанным сторонами.

В пункте 7.2 договора стороны установили, что в случае, если подрядчик не приступил к выполнению работ в установленные сроки либо выполняет работы с нарушением конечного срока выполнения работ более чем на 10 дней, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, а также уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

05.03.2014 работы фактически были выполнены подрядчиком в полном объеме и сданы заказчику согласно актам о приемке выполненных работ от 05.03.2014 N 1, N 2 и справке о стоимости выполненных работ от 05.03.2014 N 1 (т.1, л.д. 26-48).

24.03.2014 заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием об уплате неустойки на основании пункта 7.2 договора от 23.09.2013 в сумме 370 854 руб. за период с 23.11.2013 по 05.03.2014 (т.1, л.д.14-17).

Неисполнение ответчиком данного требования послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (часть 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что сроки выполнения работ по капитальному ремонту помещения и систем отопления Учреждения были нарушены по не зависящим от Общества обстоятельствам, а по вине истца, который в нарушение условий заключенного договора не обеспечил своевременное предоставление подрядчику объекта для выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Как следует из материалов дела, объект для производства ремонта подрядчику своевременно по акту приема передачи передан не был, часть помещений была передана уже после окончания сроков проведения работ, что являлось препятствием для выполнения работ по договору.

Факт несвоевременной передачи помещений подрядчику подтверждается актами передачи помещений от 19.12.2013 N 03, от 19.12.2013 N 02, актом от 16.01.2014, от 24.09.2013 N 01 (том 1,л.д.87- 94).

Доказательств того, что помещения были освобождены и пригодны для проведения ремонта своевременно, истцом в материалы дела не представлено.

Имеются доказательства, что подрядчик неоднократно обращался к заказчику с просьбой передать помещения для выполнения работ по акту, ведомость отделочных работ, а также произвести демонтаж открытой проводки, который не был учтен в локально сметном расчете. Об этом свидетельствуют письма Общества от 07.10.2013 N 2, 11.10.2013 N 6, от 21.10.2013 N 12, от 25.10.2013 N 13, от 13.12.2013 N 19, от 16.12.2013 N 21, от 10.01.2014 N 24, от 21.01.2014 N 25 (том 1, л.д.75, 85, 86, том 2, л.д.16, 18, 26, 28). На данных письмах имеются отметки в их получении представителем Учреждения. Однако доказательств своевременного разрешения заказчиком поставленных в указанных письмах подрядчика вопросов либо их отсутствия истцом не представлено.

Кроме того, письмом от 28.10.2013 N 14 подрядчик сообщил о приостановлении выполнения всех видов работ в связи с отсутствием ответов Учреждения на письма Общества и неустранением заявленных нарушений, что сделало невозможным выполнение работ (т.2, л.д21).

На основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что поскольку в ходе проведения работ по капитальному ремонту имелись объективные причины, препятствующие выполнению работ, оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ не имеется, поскольку не установлена вина ответчика в просрочке выполнения работ.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в связи с непредставлением отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Указанная норма права предоставляет суду возможность отнести на ответчика судебные расходы в случае непредставления отзыва на исковое заявление и невозможности в его отсутствие рассмотреть дело.

В настоящем случае отсутствие отзыва ответчика на апелляционную жалобу не препятствовало её рассмотрению. На заявленные исковые требования и доводы истца в материалах дела имеется письменный отзыв ответчика, в связи с чем у суда не возникло вопросов относительно его позиции по настоящему делу и суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и отзыва на апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2014 по делу N А43-7702/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская поликлиника N 2 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина