Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 апреля 2015 г. N Ф01-970/15 по делу N А43-15891/2013

Нижний Новгород

16 апреля 2015 г.

Дело N А43-15891/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.

при участии истца: Эвина М.Р. (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Эвина Марка Рувеновича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2014, принятое судьей Цыгановой Т.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А43-15891/2013

по иску Эвина Марка Рувеновича

к Дзепе Дмитрию Николаевичу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Дзепа Елена Александровна, Дзепа Валентина Дмитриевна, общество с ограниченной ответственностью "Браво",

о взыскании убытков

и установил:

Эвин Марк Рувенович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Дзепе Дмитрию Николаевичу о взыскании 2 068 163 рублей 65 копеек убытков.

Исковые требования основаны на статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей руководителя обществу с ограниченной ответственностью "Браво" (далее - ООО "Браво", Общество) причинены убытки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дзепа Елена Александровна, Дзепа Валентина Дмитриевна и ООО "Браво".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что действия (бездействие) ответчика не отвечают признакам противоправности и не выходят за пределы обычного предпринимательского риска.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Эвин М.Р. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, действия директора ООО "Браво" были направлены на причинение Обществу убытков в связи с нежеланием получать какую-либо прибыль от владения на праве общей долевой собственности единственным спорным объектом, то есть на завладение спорным имуществом Общества в свою собственность.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Браво" учреждено и зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району Нижнего Новгорода в 2005 году.

С декабря 2009 года директором указанного Общества является Дзепа Д.Н.

На внеочередном общем собрании участников ООО "Браво" установлено, что Общество имеет задолженность:

- перед Администрацией Нижнего Новгорода и Комитетом по управлению городским имуществом и земельным ресурсам по аренде земельного участка и использованию муниципальных площадей в размере 1 018 037 рублей 74 копеек;

- перед федеральным бюджетом по уплате государственной пошлины в размере 32 658 рублей 99 копеек;

- по аренде помещения под офис ООО "Браво" в размере 118 373 рублей;

а также должно понести затраты в связи с необходимостью приведения в пригодное для эксплуатации состояние нежилого помещения в размере 899 093 рублей 92 копеек.

По смыслу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 этой же статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено: негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Из материалов дела видно, что Дзепа Д.Н., являясь единоличным исполнительным органом ООО "Браво", заключил с администрацией Нижнего Новгорода и Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами соглашение о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности от 06.08.2010 N 2/2059, и договор аренды земельного участка от 09.02.2010 N 16141/03, а с ООО "Динго" - договор аренды офисного помещения. Заключение указанных сделок обусловлено требованиями, изложенными в постановлении администрации Нижнего Новгорода от 14.09.2006 N 3189, и одобрено решениями общего собрания участников ООО "Браво" от 02.07.2007 и 28.09.2012.

Проанализировав представленные документы в их совокупности, суд установил, что соглашение о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, договоры по аренде помещений и земельного участка относятся к обычной хозяйственной деятельности Общества. Действия ответчика не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Данных о том, что директор Дзепа Д.Н., заключая упомянутые сделки, действовал неразумно, вопреки интересам Общества, истец не представил. Таким образом, суд правомерно счел, что Дзепа Д.Н. не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки.

Требование истца о взыскании убытков, составляющих стоимость ремонтных работ по приведению нежилого помещения в пригодное для эксплуатации состояние, в размере 899 093 рублей 92 копеек также обоснованно отклонено.

Из представленных в дело протоколов общих собраний участников Общества, инициированных директором, усматривается, что до приобретения Обществом прав на объект инвестирования (общественные туалеты) Общество не осуществляло какой-либо предпринимательской деятельности, приносящей стабильную прибыль, все расходы Общества возмещались через инвестиции его участников, в том числе и расходы, связанные с реконструкцией указанного объекта. После завершения инвестиционного проекта Общество также не осуществляло какой-либо предпринимательской деятельности, приносящей прибыль Обществу. Вследствие возникшего в Обществе корпоративного конфликта участниками Общества не было принято ни одного решения: ни по возможностям использования помещения, ни по его продаже, ни по внесению дополнительных вкладов участниками Общества в целях сохранения помещения.

Как правильно указал суд, отсутствие денежных средств у Общества связано с существованием между участниками Общества конфликта по вопросам управления и распоряжения имуществом Общества. Стороны конфликта длительное время не могут прийти к единому решению по вопросам деятельности Общества, поэтому у ООО "Браво" отсутствует реальная возможность осуществлять нормальную хозяйственную деятельность, получать прибыль и, как следствие, погашать образовавшиеся долги.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для привлечения ответчика к деликтной ответственности.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А43-15891/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Эвина Марка Рувеновича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов