Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 апреля 2015 г. N Ф01-1191/15 по делу N А39-3432/2014

Нижний Новгород

17 апреля 2015 г.

Дело N А39-3432/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: Саушева С.В. (главный врач), Галкина Н.И. (доверенность от 12.01.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница N 4" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.11.2014, принятое судьей Александровым С.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015, принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., по делу N А39-3432/2014

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница N 4" (ИНН: 1325126865, ОГРН: 1021300976938)

к обществу с ограниченной ответственностью "Учебная мебель и литература" (ИНН: 5836646269, ОГРН: 1115836002369)

о взыскании неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Учебная мебель и литература"

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница N 4"

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница N 4" (далее - ГБУЗ РМ "РКБ N 4", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Учебная мебель и литература" (далее - ООО "УчМеб и Л", Общество) о взыскании 108 321 рубля неустойки за нарушение срока поставки товара по договору от 18.02.2014 N 5682-ОАЭФ-13/М, начисленной с 20.03.2014 по 25.06.2014, и 4249 рублей 63 копеек судебных расходов.

В рамках дела N А39-3446/2014 ООО "УчМеб и Л" обратилось в суд с иском к ГБУЗ РМ "РКБ N 4" о взыскании 3 647 174 рублей 85 копеек долга по оплате товара, поставленного по договору от 18.02.2014 N 5682-ОАЭФ-13/М, 41 359 рублей 08 копеек неустойки и 46 442 рублей 67 копеек судебных расходов.

Определением от 16.09.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия объединил дела по искам ГБУЗ РМ "РКБ N 4" и ООО "УчМеб и Л" в одно производство, которому присвоен номер А39-3432/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.11.2014 первоначальный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 82 243 рубля 79 копеек неустойки и 3227 рублей расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ГБУЗ РМ "РКБ N 4" в пользу ООО "УчМеб и Л" взыскано 3 647 174 рубля 85 копеек долга, 28 083 рубля 25 копеек неустойки, 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 41 293 рубля 51 копейка расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами в части взыскания с него задолженности и неустойки и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправомерно не применили подлежащую применению статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации; не дали должной оценки установленным фактам. По его мнению, суды необоснованно удовлетворили исковое требование Общества и обязали Учреждение в полном объеме оплатить товар, поставленный не в соответствии с заявленными требованиями (без предоставления паспорта изделий и сертификатов соответствия, в несобранном виде). Сборку ООО "УчМеб и Л" произвело частично, впоследствии она пришла в негодность. Учреждение полагает, что спорный договор не является смешанным, так как работы по сборке мебели произведены в рамках договора поставки в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

ООО "УчМеб и Л" отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.02.2014 ГБУЗ РМ "РКБ N 4" (заказчик) и ООО "УчМеб и Л" (поставщик) заключили договор N 5682-ОАЭФ-13/М на поставку товаров для нужд бюджетного учреждения, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить заказчику мебель, описание и количество которой определено спецификацией (приложение N 1), а заказчик обязался обеспечить приемку товара и его оплату.

Цена договора составляет 3 647 174 рубля 85 копеек. Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 банковских дней после полной поставки товара (пункты 2.1, 2.3 договора).

В пункте 3.1 договора стороны определили, что поставка товара осуществляется транспортом поставщика. Погрузо-разгрузочные работы, сборка и установка поставленной мебели возлагаются на поставщика. Поставка товара осуществляется в течение 30 календарных дней с даты заключения договора. Приемка товара осуществляется ответственным лицом по акту приема-передачи. По факту поставки необходимо представить документы по качеству.

Согласно пункту 3.2 договора поставка товара осуществляется по адресу: ГБУЗ РМ "РКБ N 4", 430032, Республика Мордовия, город Саранск, улица Ульянова, дом 32.

Некачественный (некомплектный) товар считается не поставленным (пункт 3.5 договора).

В пункте 6.2 договора установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Во исполнение договора ООО "УчМеб и Л" частями поставило ГБУЗ РМ "РКБ N 4" товар на сумму 3 647 174 рубля 85 копеек, который был принят уполномоченным представителем заказчика с 19.03.2014 по 10.06.2014.

Заказчик оплату поставленного товара не произвел.

Учреждение, посчитав, что ООО "УчМеб и Л" нарушило сроки поставки товара, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Невыполнение ГБУЗ РМ "РКБ N 4" обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения Общества в суд со встречным иском о взыскании задолженности и неустойки.

Руководствуясь статьей 12, пунктом 1 статьи 314, пунктом 1 статьи 330, статьей 328, пунктом 3 статьи 401, пунктами 1, 3 статьи 421, пунктом 1 статьи 516, статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 71, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия частично удовлетворил иск ООО "УчМеб и Л". При этом суд исходил из того, что ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что подписанный сторонами договор от 18.02.2014 N 5682-ОАЭФ-13/М является смешанным, содержит элементы договора поставки и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Кодекса стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В статье 506 Кодекса установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункты 1, 2 статьи 781 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что Общество товарными накладными от 18.03.2014 N 9, 10, 11, 19 - 24, 29, 30, от 19.03.2014 N 7, 8, от 03.04.2014 N 12, от 16.04.2014 N 17, 18 поставило Учреждению товар, который принят уполномоченным представителем заказчика с 19.03.2014 по 10.06.2014. Товар поставлен ООО "УчМеб и Л" по определенному в договоре адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Ульянова, дом 32, однако в связи с возникшими препятствиями непосредственно на объекте Общество не имело возможности выполнить свои обязательства по сборке и установке мебели. Надлежащих доказательств того, что поставленный товар является некачественным, Учреждение в материалы дела не представило.

Суды установили и из материалов дела следует, что ГБУЗ РМ "РКБ N 4" оплату поставленного товара не произвело.

При указанных обстоятельствах, приняв во внимание, что в спорном договоре установлена единая цена, стоимость погрузочно-разгрузочных и сборочных работ не выделена, суды правомерно удовлетворили требование Общества о взыскании с ГБУЗ РМ "РКБ N 4" задолженности в сумме 3 647 174 рублей 85 копеек.

В силу статей 329 и 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил сроки оплаты товара, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 6.2 договора.

Расчет неустойки судами проверен, ее размер уменьшен в связи с неправильным определением периода просрочки оплаты товара. Учреждение контррасчет суммы неустойки не представило, о снижении неустойки не заявляло.

Таким образом, вывод судов об обоснованности требования Общества о взыскании с Учреждения неустойки в сумме 28 083 рублей 25 копеек является верным.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.11.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А39-3432/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница N 4" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница N 4".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова