Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф01-1177/15 по делу N А82-2425/2014

Нижний Новгород

15 апреля 2015 г.

Дело N А82-2425/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "АНЕККА" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2014, принятое судьей Стройковой М.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Тетерваком А.В., по делу N А82-2425/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "АНЕККА" (ИНН: 7723798546, ОГРН: 1117746354660)

к казенному предприятию Ярославской области "Дирекция службы заказчика" (ИНН: 7604112197, ОГРН: 1077604021560) и Ярославской области в лице департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН: 7604016214, ОГРН: 1027600691469)

о взыскании 1 396 714 рублей 92 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамент финансов Ярославской области (ИНН: 7604002902, ОГРН: 1027600695363), департамент строительства Ярославской области (ИНН: 7604036179, ОГРН: 1027600685694),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АНЕККА" (далее - ООО "АНЕККА", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к казенному предприятию Ярославской области "Дирекция службы заказчика" (далее - Предприятие), а при недостаточности денежных средств Предприятия к собственнику его имущества - Ярославской области в лице департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - Департамент имущественных и земельных отношений), о взыскании задолженности в сумме 1 215 999 рублей 61 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 276 579 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент финансов Ярославской области (далее - Департамент финансов) и департамент строительства Ярославской области (далее - Департамент строительства).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 решение суда оставлено без изменения.

ООО "АНЕККА" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права и неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. По его мнению, Предприятие не является государственным органом и получателем бюджетных средств, в связи с чем Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) к спорным правоотношениям не применим. Общество полагает, что толкования правовых норм, содержащиеся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, на спорную ситуацию не распространяются. Кроме того, заявитель указывает, что доведение Департаментом строительства до сведения Предприятия заказа путем издания соответствующих приказов незаконно.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов Общества, указав на законность принятых судебных актов.

Департамент имущественных и земельных отношений, Департамент финансов и Департамент строительства отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Предприятие (заказчик) заключили договор от 16.07.2011 N 18, по условиям которого подрядчик обязался передать заказчику в обусловленный договором срок оборудование и права на использование программного обеспечения в ассортименте, количестве и по ценам, а также выполнить работы по монтажу и пусконаладке оборудования, указанные в локальной смете, а заказчик обязался принять и оплатить эти оборудование и работы.

Работы осуществляются на объекте "Концертно-зрелищный центр", расположенном по адресу: город Ярославль, улица Которосльная набережная, напротив дома 56 (пункт 1.1 договора).

Сумма договора составляет 6 080 000 рублей (пункт 1.2 договора).

Цена и порядок расчетов определены в разделе 2 договора, сроки и порядок поставки оборудования - в разделе 3, сроки исполнения работ - в разделе 4.

Согласно дополнительному соглашению от 17.07.2011 N 1 договор действует до 30.08.2012.

По условиям дополнительного соглашения от 13.08.2012 N 2 истец обязался дополнительно передать заказчику оборудование, а заказчик принять и оплатить его.

Наименование, стоимость и срок передачи оборудования определены в пункте 1 дополнительного соглашения N 2.

В рамках договора и дополнительного соглашения N 2 Общество выполнило работы и поставило оборудование на общую сумму 6 080 000 рублей 49 копеек. Заказчик принял работы и оборудование без возражений (акты формы КС-2 подписаны обеими сторонами и представлены в материалы дела). Оплата работ произведена на сумму 4 864 000 рублей 39 копеек.

ООО "АНЕККА", не получившее оплаты по договору и дополнительному соглашению N 2 в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 167, 168 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 72 (пунктом 1) Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 5 и 10 (подпункты 1, 2 пункта 1) Закона N 94-ФЗ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу о том, что спорный договор заключен с нарушением процедуры, предусмотренной Законом N 94-ФЗ, и является ничтожным.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В статье 168 Кодекса определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 1 Закона N 94-ФЗ, действовавшего на момент заключения спорного договора, данный закон регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения таких заказов.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Суды установили, что Предприятие выполняло функции заказчика объекта социального назначения на основании государственного задания, выдаваемого государственным заказчиком - Департаментом строительства - в форме приказа. Финансирование общестроительных работ осуществлялось государственным заказчиком - Департаментом строительства - за счет средств областного бюджета.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что спорный договор заключался во исполнение нужд субъекта Российской Федерации - Ярославской области.

На основании статьи 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном указанным з, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Вместе с тем суды установили, что спорный договор заключен с нарушением процедуры, установленной Законом N 94-ФЗ, поэтому в силу статьи 168 Кодекса является ничтожным.

В пункте 1 статьи 1102 Кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Выполнение работ (оказание услуг) без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы (оказывающее услуги), не могло не знать, что работы выполняются (услуги оказываются) им при очевидном отсутствии обязательства.

Фактическое оказание истцом услуг в пользу ответчика в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Возможность согласования оказания услуг без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что у Предприятия отсутствовала обязанность по оплате выполненных работ, в связи с чем правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А82-2425/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНЕККА" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "АНЕККА".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова