Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 апреля 2015 г. N Ф01-319/15 по делу N А79-1249/2014

Нижний Новгород

13 апреля 2015 г.

Дело N А79-1249/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Голубевой О.Н.

при участии представителя

от ответчика - Скворцова Романа Михайловича: Разумова Р.Г. (доверенность от 22.01.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Скворцова Романа Михайловича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014, принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., по делу N А79-1249/2014 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолитсервис" (ОГРН: 1042127012278, ИНН: 2127331825)

к Скворцову Роману Михайловичу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Скворцова Наталья Викторовна, Павлов Евгений Владимирович,

о взыскании 284 167 рублей 19 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монолитсервис" (далее - ООО "Монолитсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Скворцову Роману Михайловичу о взыскании 284 167 рублей 19 копеек убытков.

Исковые требования основаны на статьях 139, 140, 236, 237, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, статьях 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 19, 40, 44, 45 Федерального закона от 08.12.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что в результате неправомерных действий (бездействия) единоличного исполнительного органа Обществу причинены убытки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Скворцова Наталья Викторовна и Павлов Евгений Владимирович.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.09.2014 со Скворцова Р.М. в пользу Общества взыскано 10 000 рублей убытков, в остальной части отказано; с Общества в пользу Скворцова Р.М. взысканы судебные расходы в сумме 10 305 рублей 58 копеек, в остальной части отказано; произведен зачет взаимных требований.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 решение изменено: со Скворцова Р.М. в пользу Общества взыскано 160 000 рублей убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано; с Общества в пользу Скворцова Р.М. взыскано 7000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Скворцов Р.М. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции о том, что Общество не предприняло все необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства, что Скворцов Р.М. при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность для соблюдения установленных требований пожарной безопасности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как Скворцов Р.М. не являлся в то время директором ООО "Монолитсервис".

Заявитель считает, что недобросовестность и неразумность действий (бездействия) Скворцова Р.М. не доказана.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Монолитсервис" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, так как считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 10 часов 30 минут 10.04.2015 и до 10 часов 30 минут 13.04.2015.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя ответчика, окружной суд счел, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе на основании следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Монолитсервис" учреждено и зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы города Чебоксары 01.07.2004 за основным государственным регистрационным номером 1042127012278.

В соответствии с решением единственного участника ООО "Монолитсервис" от 11.02.2013 в состав участников Общества вошел новый участник Скворцова Н.В., принят дополнительный вклад в сумме 1000 рублей; утверждены итоги внесения дополнительного вклада, увеличен уставный капитал до 11 000 рублей. Номинальные стоимости долей и их размер утверждены следующим образом: Павлов Е.В. - 90,91 процента стоимостью 10 000 рублей, Скворцова Н.В. - 9,09 процента стоимостью 1000 рублей.

Одновременно указанным решением директором Общества назначен Скворцов Р.М. В тот же день ООО "Монолитсервис" и Скворцов Р.М. заключили трудовой договор N 1, который расторгнут с 30.10.2013 на основании решений, принятых 29.10.2013 и оформленных протоколом N 1/13.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что в данный период Скворцов Р.М. незаконно получил премиальные выплаты в сумме 94 443 рублей, отпускные выплаты 5379 рублей 78 копеек, а также компенсационные выплаты в сумме 4345 рублей 11 копеек.

Предметом кассационного обжалования постановления апелляционной инстанции послужило несогласие заявителя с взысканием с него убытков в виде штрафа в сумме 150 000 рублей.

Удовлетворяя требование в части взыскания со Скворцова Р.М. в пользу ООО "Монолитсервис" 150 000 рублей убытков, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Скворцов Р.М., как директор ООО "Монолитсервис", не предпринял необходимых мер для надлежащего исполнения Обществом своих обязанностей, что привело к уплате Обществом штрафа. Суд кассационной инстанции счел данный вывод суда ошибочным в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике города Чебоксары вынесло в отношении ООО "Монолитсервис" постановление от 05.09.2013 N 248, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа на сумму 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.11.2013 по делу N А79-7695/2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014, ООО "Монолитсервис" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике города Чебоксары от 05.09.2013 N 248.

Указанным решением установлено следующее: в четвертом подъезде дома по улице Константина Иванова в городе Чебоксары на 2, 4, 5, 9, 10-м этажах, а также в шестом подъезде на 11-м и 12-м этажах эвакуационные пути проходят через лифтовые холлы в дверь, прорубленную на переходы воздушных зон в незадымляемых лестничных клетках; при этом шахты лифтов не отвечают требованиям, предъявляемым к противопожарным преградам, а эвакуационные выходы, предусмотренные планировкой дома, заблокированы созданными в них кладовыми, двери в которые заперты. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства, при этом какие-либо неустранимые препятствия для их надлежащего исполнения отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности Общество имело возможность для соблюдения установленных требований пожарной безопасности.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 этой же статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Удовлетворяя требования в части взыскания со Скворцова Р.М. 150 000 рублей убытков, апелляционный суд не указал, в чем выражаются конкретные виновные действия (бездействие) директора Скворцова Р.М. в причинении ООО "Монолитсервис" убытков.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что кладовые самовольно переоборудованы собственниками квартир, установить которых не удалось, несмотря на принятые ООО "Монолитсервис" меры; Скворцов Р.М. пребывал на посту руководителя Общества короткий срок и переоборудование кладовок проведено не в период нахождения его в должности единоличного исполнительного органа Общества, а ранее; Скворцов Р.М. предпринимал меры по изысканию виновных в переоборудовании кладовок собственников, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что штраф в сумме 150 000 рублей Общество понесло не по вине Скворцова Р.М., что исключает возможность привлечения его к ответственности за убытки.

Неправильное истолкование апелляционным судом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью повлекло за собой принятие неправильного судебного акта.

С учетом изложенного и на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.09.2014 - оставлению в силе.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А79-1249/2014 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.09.2014.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолитсервис" в пользу Скворцова Романа Михайловича 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын О.Н. Голубева