Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф01-372/15 по делу N А79-3449/2014

Нижний Новгород

15 апреля 2015 г.

Дело N А79-3449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

при участии представителей

от заявителя - открытого акционерного общества "Завод "Электроприбор": Мельникова С.А. (доверенность от 22.09.2014 N 806),

от заинтересованного лица - Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления по Нижегородской области: Гурылевой М.Е. (доверенность от 17.09.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.07.2014, принятое судьей Яковлевой Г.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014, принятое судьями Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., Казаковой Н.А., по делу N А79-3449/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Завод "Электроприбор"

о признании незаконным отказа Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления по Нижегородской области в государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг,

заинтересованное лицо - Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления по Нижегородской области,

и установил:

открытое акционерное общество "Завод "Электроприбор" (далее - ОАО "Завод "Электроприбор", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением к Главному управлению Банка России по Нижегородской области (далее - Банк) о признании незаконным приказа от 28.03.2014 N ОДТ-217 "Об отказе в государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Завод "Электроприбор", об обязании ответчика зарегистрировать решение о дополнительном выпуске обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Завод "Электроприбор" (7 032 324 акции дополнительного выпуска, способ размещения: закрытая подписка).

Заявленные требования основаны на статьях 32 и 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и мотивированы тем, что дополнительным выпуском не ухудшаются права акционеров - владельцев привилегированных акций, не изменяется порядок определения размера дивидендов.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014, заявление ОАО "Завод "Электроприбор" удовлетворено. Суд признал незаконным приказ от 28.03.2014 N ОДТ-217 "Об отказе в государственной регистрации дополнительного выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных ОАО "Завод "Электроприбор" и обязал Банк зарегистрировать решение о дополнительном выпуске обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Завод "Электроприбор" (7 032 324 акции дополнительного выпуска, способ размещения: закрытая подписка).

Не согласившись с решением и постановлением, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Оспариваемый приказ соответствует законодательству Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов ОАО "Завод "Электроприбор" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций следует рассматривать в качестве решения о внесении изменений и (или) дополнений в устав Общества. Голосование должно осуществляться по правилам, установленным в пункте 4 статьи 32 Закона об акционерных обществах. В данном случае решение общего собрания акционеров Общества об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций принято без необходимого для принятия указанного решения большинства голосов акционеров - владельцев привилегированных акций.

При определении стоимости размещения дополнительных ценных бумаг члены совета директоров обязаны принять во внимание рыночную стоимость одной размещенной акции на текущий момент. В отсутствие сведений о такой цене ее следовало определить, руководствуясь всеми допустимыми способами, гарантирующими получение объективной и достоверной информации. Однако совет директоров Общества, определяя цену размещения одной дополнительной акции в размере номинала (один рубль), руководствовался только покупательной способностью большинства акционеров Общества, что противоречит требованиям статьи 77 Закона об акционерных обществах.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами Банка, так как считает решение и постановление законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 19.03.2015.

Определением кассационной инстанции от 19.03.2015 рассмотрение кассационной жалобы Банка откладывалось до 11 часов 15.04.2015.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, заседание совета директоров ОАО "Завод "Электроприбор" состоялось 27.12.2012 в форме заочного голосования, по результатам которого принято решение о вынесении на общее собрание акционеров вопроса об увеличении уставного капитала Общества путем размещения дополнительных акций, а также об определении цены размещения дополнительных обыкновенных акций Общества, размещаемых посредством закрытой подписки, в размере номинальной стоимости - один рубль за одну обыкновенную акцию.

На внеочередном общем собрании акционеров Общества 25.02.2013 принято решение об увеличении уставного капитала Общества на 7 032 324 рубля путем размещения 7 032 324 дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью один рубль каждая по цене размещения один рубль за одну акцию.

Общество 05.08.2013 приняло решение о дополнительном выпуске ценных бумаг в соответствии с названным решением общего собрания акционеров.

Комплект документов для государственной регистрации дополнительного выпуска акций направлен в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (письмо от 05.08.2013 N 8).

На основании приказа Главного управления Банка России по Нижегородской области от 28.03.2014 N ОДТ-217 "Об отказе в государственной регистрации дополнительного выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных ОАО "Завод "Электроприбор" заявителю отказано в государственной регистрации дополнительного выпуска акций по мотиву нарушения требований пункта 4 статьи 32, пункта 2 статьи 49 Закона об акционерных обществах в части непринятия решения об увеличении уставного капитала большинством голосов акционеров - владельцев привилегированных акций, а также требований статей 36 и 77 Закона об акционерных обществах в части нарушения Советом директоров Общества порядка определения цены размещения одной дополнительной акции.

ОАО "Завод "Электроприбор" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, посчитав, что такой отказ является незаконным, нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта или решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) государственная регистрация выпусков (дополнительных выпусков) эмиссионных ценных бумаг осуществляется федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг или иным регистрирующим органом, определенным федеральным законом.

Регистрирующий орган определяет порядок ведения реестра и ведет реестр эмиссионных ценных бумаг, содержащий информацию о зарегистрированных им выпусках (дополнительных выпусках) эмиссионных ценных бумаг и об аннулированных индивидуальных номерах (кодах) выпусков (дополнительных выпусков) эмиссионных ценных бумаг, а регистрирующий орган, являющийся федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг, - также о выпусках (дополнительных выпусках) эмиссионных ценных бумаг, не подлежащих в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами государственной регистрации. Регистрирующий орган вносит изменения в реестр эмиссионных ценных бумаг в течение трех дней после принятия соответствующего решения или получения документа, являющегося основанием для внесения таких изменений. Положения настоящего пункта не распространяются на государственные, муниципальные ценные бумаги и облигации Банка России.

В пункте 2 статьи 20 Закона о рынке ценных бумаг указано, что государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг осуществляется на основании заявления эмитента.

К заявлению о государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг прилагаются решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, документы, подтверждающие соблюдение эмитентом требований законодательства Российской Федерации, определяющих порядок и условия принятия решения о размещении ценных бумаг, утверждения решения о выпуске ценных бумаг, и других требований, соблюдение которых необходимо при осуществлении эмиссии ценных бумаг, и в случае, если регистрация выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг в соответствии с настоящим Федеральным законом должна сопровождаться регистрацией проспекта ценных бумаг, проспект ценных бумаг. Исчерпывающий перечень таких документов определяется нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Регистрирующий орган обязан осуществить государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или принять мотивированное решение об отказе в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг в течение 30 дней с даты получения документов, представленных для государственной регистрации (пункт 3 статьи 20 Закона о рынке ценных бумаг).

Статья 21 Закона о рынке ценных бумаг содержит закрытый перечень оснований для отказа в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, к которым отнесены: нарушение эмитентом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе наличие в представленных документах сведений, позволяющих сделать вывод о противоречии условий эмиссии и обращения эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации и несоответствии условий выпуска эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации о ценных бумагах; несоответствие документов, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или регистрации проспекта ценных бумаг, и состава содержащихся в них сведений требованиям настоящего Федерального закона и нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг; непредставление в течение 30 дней по запросу регистрирующего органа всех документов, необходимых для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или регистрации проспекта ценных бумаг; несоответствие финансового консультанта на рынке ценных бумаг, подписавшего проспект ценных бумаг, установленным требованиям; внесение в проспект ценных бумаг или решение о выпуске ценных бумаг (иные документы, являющиеся основанием для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг) ложных сведений либо сведений, не соответствующих действительности (недостоверных сведений).

В рассмотренном случае, отказав в государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций Общества, Банк указал, что в уставе Общества (в редакции от 25.02.2013) содержалось положение, согласно которому владельцы привилегированных акций имеют право на ежегодное получение дивидендов в размере 10 процентов чистой прибыли Общества по итогам финансового года, разделенной на число акций, которые составляют 25 процентов уставного капитала Общества.

Таким образом, размер дивиденда, подлежащий выплате владельцам привилегированных акций, напрямую зависит от общего количества размещенных акций и при увеличении общего числа размещенных акций (всех видов) происходит пропорциональное уменьшение суммы, выплачиваемой в качестве дивидендов акционерам - владельцам привилегированных акций.

Решение о размещении ценных бумаг предусматривает внесение в устав общества изменений в части увеличения общего количества акций в 118 раз, что при прочих равных условиях означает и снижение размера дивиденда, приходящегося на одну привилегированную акцию типа А, также примерно в 118 раз, поскольку по итогам эмиссии предполагается существенное снижение доли привилегированных акций (с 25 процентов до 0,21 процента) от общего количества размещенных акций всех видов.

По мнению Банка, при принятии решения по вопросу N 2 повестки дня требовалось, чтобы за него проголосовало не менее 3/4 голосов владельцев обыкновенных акций Общества, принявших участие в общем собрании акционеров, а также отдельно не менее 3/4 голосов владельцев привилегированных акций типа А, поскольку изложенное свидетельствует о существенном ограничении прав владельцев привилегированных акций типа А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Закона об акционерных обществах в уставе общества должны быть определены размер дивиденда и (или) стоимость, выплачиваемая при ликвидации общества (ликвидационная стоимость) по привилегированным акциям каждого типа. Размер дивиденда и ликвидационная стоимость определяются в твердой денежной сумме или в процентах к номинальной стоимости привилегированных акций. Размер дивиденда и ликвидационная стоимость по привилегированным акциям считаются определенными также, если уставом общества установлен порядок их определения. Владельцы привилегированных акций, по которым не определен размер дивиденда, имеют право на получение дивидендов наравне с владельцами обыкновенных акций.

В пункте 4 названной статьи предусмотрено, что акционеры - владельцы привилегированных акций участвуют в общем собрании акционеров с правом голоса при решении вопросов о реорганизации и ликвидации общества, а также вопроса, предусмотренного статьей 92.1 настоящего Федерального закона об освобождении его от обязанности осуществлять раскрытие или предоставление информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации о ценных бумагах.

Акционеры - владельцы привилегированных акций определенного типа приобретают право голоса при решении на общем собрании акционеров вопросов о внесении изменений и дополнений в устав общества, ограничивающих права акционеров - владельцев привилегированных акций этого типа, включая случаи определения или увеличения размера дивиденда и (или) определения или увеличения ликвидационной стоимости, выплачиваемых по привилегированным акциям предыдущей очереди, а также предоставления акционерам - владельцам привилегированных акций иного типа преимуществ в очередности выплаты дивиденда и (или) ликвидационной стоимости акций. Решение о внесении таких изменений и дополнений считается принятым, если за него отдано не менее чем три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, за исключением голосов акционеров - владельцев привилегированных акций, права по которым ограничиваются, и три четверти голосов всех акционеров - владельцев привилегированных акций каждого типа, права по которым ограничиваются, если для принятия такого решения уставом общества не установлено большее число голосов акционеров.

Устав ОАО "Завод "Электроприбор" утвержден решением общего собрания акционеров. Положения Устава, устанавливающие порядок определения размера дивидендов по привилегированным акциям типа А (пункт 8.3.2), никем не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Приобретая привилегированные акции общества, его акционеры - владельцы таких акций - знали о порядке определения размера дивидендов по привилегированным акциям и о возможности изменения размера дивидендов в случае увеличения уставного капитала общества и как инвесторы должны были быть готовы к несению убытков вследствие изменения размера дивидендов по указанной причине.

Суд установил, что о проведении 25.02.2013 внеочередного общего собрания акционеров и о его повестке дня акционеры Общества были извещены путем направления им соответствующих извещений и путем размещения информации о проведении указанного собрания в средствах массовой информации.

При этом в связи с предполагаемым обсуждением на указанном собрании вопросов, по которым допустимо голосование, в том числе акционеров, владеющих привилегированными акциями, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 32 Закона об акционерных обществах извещения направлялись всем акционерам Общества.

Согласно выписке из протокола N 1 внеочередного общего собрания акционеров на указанном собрании из 60 105 голосующих акций зарегистрировались для участия владельцы акций, в том числе и привилегированных, обладающие 49 313 голосами, то есть 82,04 процента.

Решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций принято 49 208 голосами, то есть 99,79 процента от числа голосов, принявших участие в собрании.

При таких обстоятельствах суд счел, что требования пункта 4 статьи 32 Закона об акционерных обществах Обществом соблюдены.

Кроме того, суд принял во внимание, что по вопросам организации и проведения внеочередного общего собрания акционеров, состоявшегося 25.02.2013, владельцы привилегированных акций и другие акционеры с жалобами к Банку, как уполномоченному органу, не обращались.

После уведомления Обществом своих акционеров о рассмотрении арбитражным судом настоящего дела возражения относительно принятого на внеочередном общем собрании акционеров 25.02.2013 решения об увеличении уставного капитала путем дополнительного выпуска акций в суд от акционеров Общества также не поступили.

Довод ответчика о нарушении заявителем требований закона в части определения цены размещения дополнительных акций, равной их номинальной стоимости, суд обоснованно счел несостоятельным, исходя из следующего.

По смыслу статей 28, 36 и 77 Закона об акционерных обществах, размещение дополнительных акций путем закрытой подписки среди всех акционеров общества направлено на привлечение хозяйственным обществом денежных средств его акционеров, влекущее за собой увеличение уставного капитала.

Прямо указано на инвестиционный характер такого увеличения и в выписке из протокола N 4 заочного заседания Совета директоров общества от 27.12.2012.

При этом до сведения акционеров доведена информация об их праве приобрести целое число размещаемых дополнительных акций пропорционально количеству принадлежащих им акций по цене, равной номинальной стоимости ценных бумаг, что отражено в протоколе от 27.02.2013 N 1 общего собрания акционеров.

Из материалов дела не следует, что решение о дополнительном выпуске акций принято не в целях действительного привлечения средств акционеров для увеличения уставного капитала общества, а в каких-то иных целях.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об акционерных обществах оплата дополнительных акций общества, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене, определяемой советом директоров общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона, но не ниже их номинальной стоимости.

Таким образом, в силу прямого указания закона рыночную стоимость определяет совет директоров общества, а не независимый оценщик.

Привлечение независимого оценщика для установления рыночной цены в соответствии с пунктом 3 указанной статьи является обязательным в случае выкупа обществом у акционера принадлежащих им акций в соответствии со статьей 76 Закона. К обязательным случаям привлечения независимого оценщика для определения рыночной стоимости имущества дополнительная эмиссия не относится.

Таким образом, Совет директоров Общества вправе, но не обязан привлекать независимого оценщика, при этом цена, установленная независимым оценщиком, не была бы обязательной при принятии решения о цене размещения дополнительных акций Общества.

Решение Совета директоров общества об определении цены размещения дополнительных акций, равной их номинальной стоимости, никем из акционеров не оспорено.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование Общества, признал незаконным отказ Банка в регистрации дополнительного выпуск акций Общества и обязал Банк устранить допущенное нарушение прав заявителя путем проведения соответствующей регистрации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.07.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу N А79-3449/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов