Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф01-786/15 по делу N А29-6183/2014

Нижний Новгород

14 апреля 2015 г.

Дело N А29-6183/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2014, принятое судьей Трофимовой Н.Е., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., по делу N А29-6183/2014

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (ИНН: 1104013341, ОГРН: 1131104000092)

о взыскании задолженности

и установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (далее - Общество) о взыскании 1 332 573 рублей 22 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2014 N 960/13-А за май 2014 года, 14 352 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.04.2014 по 13.08.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с 14.08.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования, действующей на день исполнения денежного обязательства.

Суд решением от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, удовлетворил исковые требования.

При принятии судебных актов суды руководствовались:

- статьей 8, статьями 309, 310, 314, 395, 424, пунктами 1 статей 539 и 544, пунктом 2 статьи 548 и пунктами 1 статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- пунктами 1 статей 32 и 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- частями 2 и 3 статьи 41, частью 1 статьи 49, статьей 102, частью 3 статьи 110, частью 2 статьи 111, частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации;

- пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике";

- пунктом 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861;

- пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.09.2014 и постановление от 10.12.2014 в части взыскания с ответчика суммы, заявленной в ходатайстве об увеличении исковых требований.

Заявитель в кассационной жалобе указал на то, что Компания при подаче искового заявления намеренно ввела суд в заблуждение относительно размера материально-правового требования; истец умышленно первоначально предъявил требования в заниженном размере с целью уплаты меньшей суммы государственной пошлины, заранее предполагая в дальнейшем увеличить размер исковых требований. Общество считает, что указанные действия Компании направлены на обход процессуальной обязанности истца по уплате государственной пошлины в полном объеме и свидетельствуют о злоупотреблении Компанией предусмотренным в процессуальном законе правом на увеличение размера исковых требований, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия ходатайства об увеличении исковых требований.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А29-6183/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания (исполнитель) и Общество (потребитель) заключили договор от 01.01.2014 (в редакции протокола разногласий от 20.01.2014), по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, территориальных сетевых организаций, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а потребитель - оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные в договоре.

Во исполнение договора Компания оказала Обществу в мае 2014 года услуги на сумму 1 332 573 рубля 22 копейки, в связи с чем направила ответчику для подписания акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.05.2014 N 255 и выставила к оплате счет-фактуру.

Неоплата ответчиком услуг по передаче электроэнергии в полном объеме послужила основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

При подаче искового заявления истец исходил из цены иска в сумме 301 000 рублей, поэтому он уплатил 9020 рублей государственной пошлины, что соответствует размеру государственной пошлины, установленному в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела Компания заявила ходатайство об увеличении размера исковых требований до 1 346 926 рублей 12 копеек.

В кассационной жалобе Общество не оспаривает обоснованность взыскания судами задолженности и процентов. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с удовлетворением судами ходатайства истца об увеличении исковых требований.

В части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

При увеличении размера исковых требований Компания не произвела доплату государственной пошлины.

Вместе с тем, согласно пункту 16 Постановления N 46, в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Решением суда первой инстанции исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме, поэтому с ответчика правомерно довзыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета исходя из увеличенной цены иска.

Довод Общества о злоупотреблении Компанией правом на увеличение исковых требований был предметом исследования судов и получил надлежащую правовую оценку. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда округа отсутствуют полномочия для иной оценки действий Компании. Кроме того, данный довод не является основанием для отказа, как того требует ответчик, в удовлетворении иска Компании в части подтвержденной документально суммы задолженности Общества, на которую истец увеличил исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А29-6183/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова