Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 апреля 2015 г. N Ф01-1123/15 по делу N А28-8539/2014

Нижний Новгород

16 апреля 2015 г.

Дело N А28-8539/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от истца: Толкачева П.Б. (доверенность от 27.10.2014 N 12)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2014, принятое судьей Погудиным С.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014, принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И., по делу N А28-8539/2014

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (ИНН: 4346021763, ОГРН: 1024301317336)

к обществу с ограниченной ответственностью "Европтица" (ИНН:1827010896, ОГРН: 1051801400782)

о взыскании штрафа

и установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Европтица" (далее - ООО "Европтица", Общество) о взыскании 643 852 рублей 80 копеек штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту от 16.09.2013 N 0140100006313000069-0022928-01/304.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, пунктом 7.5 контракта предусмотрена ответственность поставщика за ненадлежащее исполнение обязательств вне зависимости от того, полностью или частично обязательство не исполнено поставщиком, поэтому требование Управления подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.09.2013 между Управлением (заказчиком) и Обществом (поставщиком) заключен государственный контракт на поставку товаров N 0140100006313000069-0022928-01, согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику товар, а заказчик обязуется обеспечить принятие поставляемого товара и оплатить его.

В пункте 1.1 контракта установлены наименование, количество, стоимость и периоды поставки товара: яйца пищевые, столовые, первая категория, соответствуют требованиям ГОСТ Р 52121-2003, поставка осуществляется партиями.

Общая цена контракта составляет 1 287 705 рублей 60 копеек.

Согласно пункту 7.1 контракта в случае поставки товара с нарушением указанного в пункте 1.1 срока поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы государственного контракта за каждый день просрочки.

В пункте 7.2 контракта предусмотрено, что в случае несоответствия товара объему, предусмотренному государственным контрактом, государственный заказчик вправе применить к поставщику неустойку в размере 0,1 процента от стоимости товара, поставленного ненадлежащим образом, за каждый день просрочки с момента недопоставки до момента исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае поставки товара ненадлежащего качества государственный заказчик вправе применить к поставщику неустойку в размере 0,1 процента от стоимости товара, подлежащего оплате, за каждый день с момента уведомления поставщика до момента устранения недостатков товара.

В случае неисполнения поставщиком своих обязательств по государственному контракту государственный заказчик вправе взыскать штраф в размере 50 процентов от суммы государственного контракта (пункт 7.5 государственного контракта).

Общество 04.10.2013 обратилось к Управлению с требованием о расторжении государственного контракта по соглашению сторон, сославшись на существенное увеличение закупочной цены на яйцо.

Письмом от 08.10.2013 N 44ТО/4 Управление дало согласие на расторжение договора при условии уплаты Обществом штрафа, предусмотренного пунктом 7.5 государственного контракта.

Во исполнение условий контракта Общество по товарным накладным от 14.11.2013 N 178, от 21.11.2013 N 180, от 05.12.2013 N 187 и от 22.12.2013 N 196 поставило Управлению товар на общую сумму 644 655 рублей 60 копеек. Товарные накладные подписаны со стороны поставщика и государственного заказчика без замечаний и скреплены оттисками печатей организаций.

Письмом от 24.12.2013 Общество повторно обратилось к Управлению с предложением расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон, указав, что не планирует поставку продукции в адрес заказчика в текущем году.

Стороны 26.12.2013 подписали соглашение о расторжении государственного контракта с момента подписания сторонами данного соглашения в связи с неисполнением его со стороны Общества. В соответствии с пунктом 2 соглашения государственный контракт считается исполненным на сумму 644 655 рублей 60 копеек.

Полагая, что поставка товара в объеме, не соответствующем согласованному в государственном контракте, является основанием для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 7.5 государственного контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 9, 307, 330, 431, 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении искового требования. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной пунктом 7.5 государственного контракта.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно статьям 329, 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив условия государственного контракта, суды установили, что из буквального толкования пункта 7.5 следует, что предусмотренная в нем ответственность поставщика наступает в случае неисполнения им обязательств в полном объеме.

Вместе с тем, как установили суды и подтверждается материалами дела, Общество исполнило контракт частично, в сумме 644 655 рублей 60 копеек, что не может свидетельствовать о неисполнении им государственного контракта в полном объеме.

Формулировка указанного пункта контракта не позволяет применить к Обществу ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств поставщика.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для применения к Обществу меры ответственности, предусмотренной пунктом 7.5 государственного контракта.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Управлению в удовлетворении иска.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А28-8539/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказания по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина