Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 апреля 2015 г. N Ф01-1033/15 по делу N А38-4213/2014

Нижний Новгород

16 апреля 2015 г.

Дело N А38-4213/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл: Ширшовой Л.В. (доверенность от 10.02.2015),

от федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл": Кузнецовой И.В. (доверенность от 24.02.2015),

от Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл: Милединой А.С. (доверенность от 15.09.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.10.2014, принятое судьей Лежниным В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А., по делу N А38-4213/2014

по заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл и Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл" о признании незаконным бездействия Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл

и установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл (далее - УФСИН по РМЭ, Управление) и федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл" (далее - Следственный изолятор N 1, Учреждение) обратились в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл (далее - Минкультуры РМЭ, Министерство), выразившегося в неорганизации проведения государственной историко-культурной экспертизы объекта культурного наследия регионального значения - двухквартирного жилого дома N 98 по улице Советской в городе Йошкар-Оле Республики Марий Эл. Одновременно заявители просили суд обязать Министерство в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда организовать проведение государственной историко-культурной экспертизы указанного объекта культурного наследия регионального значения.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Ссылаясь на статьи 9.1, 9.2, 23, 28, 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ, Закон об объектах культурного наследия), Положение о Министерстве культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл, утвержденное постановлением Правительства Республики Марий Эл от 15.11.2012 N 418, Управление полагает, что действующим законодательством обязанность по проведению историко-культурной экспертизы возложена на Минкультуры РМЭ, в обязанность которого входит осуществление государственной охраны объектов культурного наследия, которая включает в себя проведение историко-культурной экспертизы.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал позицию кассационной жалобы.

Представитель Министерства в судебном заседании возразил относительно доводов заявителя.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Правительства Республики Марий Эл от 03.09.1992 N 382 "О мерах по дальнейшему обеспечению сохранности историко-архитектурных памятников Республики Марий Эл" вновь выявленные в результате проведенной Министерством культуры Республики Марий Эл в 1991 году инвентаризации памятники архитектуры, истории и культуры приняты под государственную охрану как памятники республиканского значения. В приложении N 2 к постановлению от 03.09.1992 N 382 указан жилой дом N 98 по улице Советской в городе Йошкар-Оле.

Собственнику квартиры N 1 в доме N 98 по улице Советской города Йошкар-Олы Громову Э.Н. 23.06.1999 выдано охранное обязательство по памятнику архитектуры.

В отношении указанного жилого дома 30.06.1999 составлен паспорт памятника истории и культуры Российской Федерации и заведена учетная карточка памятника истории и культуры.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.03.2003 серии 12АА N 0087119 двухкомнатная квартира площадью 69,4 квадратного метра, расположенная в доме N 98 по улице Советской в городе Йошкар-Ола принадлежит на праве оперативного управления государственному учреждению - Управлению исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Марий Эл.

На основании приказа Федеральной службы исполнения наказаний от 14.03.2005 N 95 Управление исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Марий Эл переименовано в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл.

В настоящее время двухквартирный жилой дом N 98 по улице Советской в городе Йошкар-Оле числится на забалансовом счете федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл".

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 14.11.2003 серии 12АА N 0112168 Следственному изолятору N 1 - Учреждению ИЗ-12/1 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок общей площадью 469 квадратных метров, кадастровый номер 12:05:005:06004:009, категория - земли населенных пунктов (поселений), расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, улица Советская, дом 98.

Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 25.01.2011 N 21 изменен тип федеральных бюджетных учреждений, подчиненных Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл, и утверждены уставы федеральных казенных учреждений, подчиненных Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл.

Приказом УФСИН по РМЭ от 04.06.2012 N 146 "Об утверждении состава межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации" утвержден состав межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, находящихся на балансе Управления и на балансе учреждений, подведомственных ему.

Йошкар-Олинское отделение филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Марий Эл 28.03.2013 провело в отношении двухквартирного жилого дома N 98 по улице Советской в городе Йошкар-Оле техническую инвентаризацию, по результатам которой составило справку от 29.03.2013 N 260, согласно которой процент износа составляет 89 %, в том числе фундамент - 80 %, стены - 75 %, перекрытия - 100 %, кровля - 75 %, полы - 100 %, проемы - 80 %, отделочные работы - 100 %, сантехнические и электротехнические устройства - 100 %, прочие - 100 %.

Межведомственная комиссия Управления 24.04.2014 провела обследование помещений двухкомнатной квартиры N 1, расположенной в указанном жилом доме, по результатам которого составила акт N 9, из которого следует, что жилое помещение не соответствует требованиям пунктов 2.7, 5.4, 8.1.1, 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и непригодно для постоянного проживания.

По окончании проверочного обследования межведомственная комиссия УФСИН по РМЭ составила заключение от 24.04.2013, которым признала жилые помещения в доме N 98 по улице Советской в городе Йошкар-Оле непригодными для проживания.

Все жильцы указанного жилого дома сняты с государственного регистрационного учета.

Согласно справкам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Марий Эл от 25.09.2014 N 01/004/2014-13869 и 01/004/2014-13871 кроме УФСИН по РМЭ иные собственники квартир, расположенных в рассматриваемом жилом доме, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы.

УФСИН по РМЭ 05.05.2014 обратилось в Минкультуры РМЭ с заявлением о проведении государственной историко-культурной экспертизы дома N 98 по улице Советской в городе Йошкар-Оле об исключении указанного объекта культурного наследия из Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Письмом от 30.05.2014 Минкультуры РМЭ уведомило Управление о том, что инициатором проведения экспертизы может выступать любое заинтересованное лицо.

Посчитав, что Министерство допустило незаконное бездействие, УФСИН по РМЭ и Следственный изолятор N 1 обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 69, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 15, 23, 28, 31 Закона N 73-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 N 569 "Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе", суд первой инстанции сделал вывод о том, что на Минкультуры РМЭ не возложены функции по организации проведения государственной историко-культурной экспертизы на предмет исключения объекта культурного наследия из Единого государственного реестра объектов культурного наследия народов Российской Федерации; таким полномочием наделено Министерство культуры Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Закон об объектах культурного наследия регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

На основании статьи 3 Закона N 73-ФЗ к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации в целях данного Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона N 73-ФЗ собственник объекта культурного наследия несет на себе бремя его содержания. За пользователем и владельцем объектов культурного наследия закреплена обязанность по соблюдению режима использования объекта культурного наследия, непричинению ему вреда.

В пункте 3 статьи 15 Закона об объектах культурного наследия предусмотрено ведение Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, содержащего сведения об объектах культурного наследия.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Правительства Республики Марий Эл от 03.09.1992 N 382 "О мерах по дальнейшему обеспечению сохранности историко-архитектурных памятников Республики Марий Эл" вновь выявленные в результате проведенной Минкультуры РМЭ в 1991 году инвентаризации памятники архитектуры, истории и культуры приняты под государственную охрану как памятники республиканского значения. В приложении N 2 к постановлению от 03.09.1992 N 382 указан жилой дом N 98 по улице Советской в городе Йошкар-Оле.

30.06.1999 в отношении указанного жилого дома составлен паспорт памятника истории и культуры Российской Федерации и заведена учетная карточка памятника истории и культуры.

Законность отнесения здания к памятникам архитектуры подтверждается вступившим в законную решением Верховного Суда Республики Марий Эл от 07.03.2014 по делу N 3-4/2014.

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что рассматриваемый жилой дом в установленном законом порядке отнесен к зданиям и памятникам архитектуры и правомерно включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации как объект культурного наследия.

В силу статьи 23 Закона N 73-ФЗ исключение объекта культурного наследия из Реестра осуществляется Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти по охране объектов культурного наследия на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы и обращения органа государственной власти субъекта Российской Федерации в случае полной физической утраты объекта культурного наследия или утраты им историко-культурного значения.

В целях обоснования исключения объекта культурного наследия из реестра проводится государственная историко-культурная экспертиза (статья 28 Закона N 73-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона об объектах культурного наследия порядок проведения историко-культурной экспертизы объектов экспертизы, требования к определению физических и юридических лиц, которые могут привлекаться в качестве экспертов, перечень представляемых экспертам документов, порядок их рассмотрения, порядок проведения иных исследований в рамках данной экспертизы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 N 569 утверждено Положение о государственной историко-культурной экспертизе (далее - Положение), которым установлены порядок и основания для проведения историко-культурной экспертизы, а также определен перечень требуемых документов.

Для обоснования принятия решения об исключении объекта культурного наследия из реестра экспертиза проводится в обязательном порядке экспертной комиссией из трех и более экспертов, аттестованных Министерством культуры Российской Федерации. Информация об аттестованных государственных экспертах по проведению государственной историко-культурной экспертизы размещена на официальном сайте Министерства культуры Российской Федерации.

В пункте 6 Положения определено, что экспертиза проводится по инициативе заинтересованного органа государственной власти, органа местного самоуправления, юридического или физического лица (далее - заказчик) на основании договора между заказчиком и экспертом, заключенного в письменной форме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 28 Положения для принятия в установленном порядке решения на основании заключения экспертизы заказчик (за исключением случаев, когда заказчиком является соответствующий орган охраны объектов культурного наследия) представляет в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия два экземпляра заключения экспертизы со всеми прилагаемыми документами и материалами.

Следовательно, суды обоснованно посчитали, что организацию по проведению историко-культурной экспертизы принимает на себя заинтересованное лицо.

При этом полномочия органов государственной власти, уполномоченных в области охраны объектов культурного наследия, по организации проведения экспертизы, определены пунктами 2 - 4 Положения.

В соответствии с пунктом 2 Положения проведение экспертизы, необходимой для обоснования принятия Правительством Российской Федерации решения об исключении объекта культурного наследия из Реестра, организует Министерство культуры Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 9 Закона N 73-ФЗ к полномочиям федеральных органов государственной власти в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относятся принятие в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, решения о включении объекта культурного наследия федерального значения в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, об исключении объекта культурного наследия из указанного Реестра.

При этом в силу пункта 4 Положения органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные в области охраны объектов культурного наследия, организуют проведение экспертизы, необходимой для обоснования принятия решений:

а) о включении объекта культурного наследия регионального или местного (муниципального) значения в реестр и об определении категории его историко-культурного значения;

б) об изменении категории историко-культурного значения объекта культурного наследия регионального или местного (муниципального) значения;

в) об отнесении достопримечательного места к историко-культурным заповедникам регионального или местного (муниципального) значения;

г) об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия (за исключением границ зон охраны особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации или объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия), режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах указанных зон;

д) о возможности проведения работ по сохранению объектов культурного наследия (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации).

Из приведенных положений не следует, что законодательство возложило на Минкультуры РМЭ функции по организации проведения государственной историко-культурной экспертизы на предмет исключения объекта культурного наследия из Реестра.

Суды обоснованно посчитали, что таким полномочием наделено Министерство культуры Российской Федерации.

Всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое действие (бездействие) Министерства соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обоснованно отказали Управлению и Учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку, эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушения норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А38-4213/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова