Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 апреля 2015 г. N Ф01-787/15 по делу N А28-8205/2014

Нижний Новгород

16 апреля 2015 г.

Дело N А28-8205/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Проект+К" на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2014, принятое судьей Вычугжаниным Р.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А28-8205/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" в лице конкурсного управляющего (ИНН: 4348022988, ОГРН: 1024301306480)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проект+К" (ИНН: 4345078012, ОГРН: 1044316519499)

о взыскании 45 521 950 рублей 00 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северстрой" (далее - ООО "Северстрой") обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Проект+К" (далее - ООО "Проект+К") о взыскании 45 521 950 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, полученного ответчиком в виде денежных средств по договору о совместной деятельности по строительству жилого дома от 11.01.2006 N 1.

Требование основано на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано безосновательным получением ответчиком спорных денежных средств.

Арбитражный суд Кировской области решением от 18.09.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, удовлетворил иск.

Руководствуясь статьями 1102 и 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54), суд расценил заключенный сторонами договор как договор простого товарищества и усмотрел правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Проект+К" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что суд неправомерно не применил к рассмотренному спору статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку конкурсный управляющий ООО "Северстрой", располагая сведениями о представителях ответчика, не сообщил их суду, в виду чего ООО "Проект+К" было лишено возможности участвовать в рассмотрении дела в суде первой инстанции, что повлекло нарушение его права на защиту.

ООО "Проект+К" указывает на то, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел его устное заявление о пропуске ООО "Северстрой" срока исковой давности и не отразил данный факт в постановлении.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установил суд ООО "Северстрой" (участник-1) и ООО "Проект+К" (участник-2) заключили договор о совместной деятельности по строительству жилого дома от 11.01.2006 N 1.

По условиям договора участники, исходя из общих коммерческих интересов, обязались путем объединения усилий, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства группы жилых зданий, а также подземной стоянки на 16 м/мест, расположенных по адресу: г. Киров, ул. Хлыновская, 6-16, и получения в собственность находящихся в указанных домах и подземной стоянки помещений пропорционально размеру вкладов каждого участника в совместную деятельность (пункт 1.1 договора).

Участник-1 должен предоставить в качестве вклада правоустанавливающие документы на указанный земельный участок; эскизный проект на строительство группы жилых зданий и подземной стоянки на указанном участке, а также технические условия на подключение к инженерным сетям; право совместного пользования земельным участком для строительства жилых домов по адресу: г. Киров, ул. Хлыновская, 6-16; выполнение функций заказчика (застройщика) по строительству объекта; другие вклады, которые будут предусмотрены дополнительными соглашениями, а участник-2 обязался предоставить в качестве вклада денежные средства, уплачиваемые в порядке, предусмотренном договором; другие вклады, которые будут предусмотрены дополнительными соглашениями (пункты 2.1.1 и 2.1.2 договора).

Согласно пункту 2.5 договора после ввода жилых домов и встроенных помещений в эксплуатацию площади всех помещений распределяются между участниками по акту пропорционально размеру внесенных вкладов, которые оцениваются участниками совместным решением при полном единогласии.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в обязанности участника-1 входит осуществление функций заказчика (застройщика) по строительству жилых домов; предоставление в пользование участнику-2 на условиях договора земельного участка ориентировочной площадью 2500 квадратных метров; передача участнику-2 права на выполнение функций застройщика и подрядчика по строительству жилого дома N 1 (расположенного непосредственно на юго-восточном углу пересечения улиц Ленина и Хлыновской); участие в согласованном участниками порядке в создании необходимых условий для достижения целей договора.

В обязанности участника-2 входит осуществление функций застройщика и подрядчика по строительству жилого дома N 1 (расположенного непосредственно на юго-восточном углу пересечения улиц Ленина и Хлыновской), то есть в объеме, переданном ему участником-1 согласно пункту 3.1.3 договора, которые должны подтверждаться лицензией на осуществление строительных и монтажных работ; своевременная уплата арендных платежей по договору аренды земельного участка; вклад денежных средств на согласованных участниками условиях для возмещения затрат, предусмотренных в разделе 5 договора; в счет расчета за полученное право пользования земельным участком и право осуществления функций застройщика и подрядчика участник-2 обязуется выполнить условия, указанные в дополнительном соглашении к договору (пункт 3.2 договора).

В разделе 5 договора предусмотрено пропорциональное распределение затрат, понесенных в ходе строительства.

С 2006 года по 2009 год ООО "Северстрой" уплатило ответчику денежные средства в сумме 45 521 950 рублей 00 копеек со ссылкой на исполнение обязательств по договору от 11.01.2006, в том числе с указанием в документах назначения платежа "Вклад по договору о совместной деятельности от 11.01.2006 N 1" (расходные кассовые ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам, выписка по счету ООО "Северстрой" с 01.01.2008 по 01.12.2009, выданная ОАО КБ "Хлынов")

Администрация муниципального образования "Город Киров" выдала ООО "Северстрой" разрешение от 30.07.2012 N RU43306000-021Ж на ввод в эксплуатацию группы жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями (жилой дом N 1, 1-я очередь строительства - жилая часть), расположенными по адресу: г. Киров, Ленинский район, ул. Хлыновская, д. 16.

Арбитражный суд Кировской области решением от 18.10.2012 по делу N А28-1028/2011 признал ООО "Северстрой" несостоятельным (банкротом) и утвердил конкурсным управляющим Некерова Александра Викторовича.

Посчитав, что денежные средства в сумме 45 521 950 рублей 00 копеек ответчик получил в отсутствие на то установленных оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 54 в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Имущество (в том числе денежные средства), составляющее неосновательное обогащение, приобретенное в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных правовых нор позволяет сделать вывод, что обязательства по неосновательному обогащению возникают при одновременном наличии следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества за счет другого лица (потерпевшего).

Осуществив толкование условий договора от 11.01.2006 N 1 в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно квалифицировал его как договор простого товарищества, которым не предусмотрено внесение ООО "Северстрой" денежных средств в качестве вклада (пункт 2.1.1 договора).

Суд установил факт перечисления ООО "Северстрой" в адрес ООО "Проект+К" 45 521 950 рублей 00 копеек в отсутствие договора либо иных законных оснований, пришел к правильному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика и обоснованно взыскал с него спорную сумму.

Суд округа отклонил довод заявитель о неправомерном неприменении судом к рассмотренному спору статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несообщения суду конкурсным управляющим ООО "Северстрой" сведений о представителях ответчика, поскольку закон не связывает возможность применения указанной нормы права с приведенным ответчиком обстоятельством, а иные доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом правом ООО "Проект+К" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило. Кроме того, материалы дела свидетельствуют о надлежащем извещении судом ответчика о датах судебных разбирательств.

Ссылки ООО "Проект+К" на то, что суд апелляционной инстанции незаконно не рассмотрел его устное заявление о пропуске ООО "Северстрой" срока исковой давности и не отразил данный факт в постановлении, суд округа отклонил, как ненашедшие подтверждения в материалах настоящего дела.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А28-8205/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект+К" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проект+К" государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы в суде округа.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов