Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 апреля 2015 г. N Ф01-723/15 по делу N А29-5173/2014

Нижний Новгород

10 апреля 2015 г.

Дело N А29-5173/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

при участии представителя от Мельничук Е.Л.: Братковской Т.И. по доверенности от 08.10.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мельничук Елены Леонидовны на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2014, принятое судьей Антоник В.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по делу N А29-5173/2014

по иску Мельничук Елены Леонидовны

к арбитражному управляющему Стрекаловскому Константину Сергеевичу

о взыскании убытков

и установил:

Мельничук Елена Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к арбитражному управляющему Стрекаловскому Константину Сергеевичу о взыскании 742 710 рублей 88 копеек убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения Стрекаловским К.С. обязанностей конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Мельничука Сергея Викторовича по делу N А29-1822/2012.

Суд первой инстанции решением от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014, отказал в удовлетворении иска.

Со ссылкой на пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 51) суд указал, что, несмотря на признание определением от 04.03.2014 по делу N А29-1822/2012 незаконными действий Стрекаловского К.С., истец не утратил возможности взыскания задолженности по алиментам с Мельничука С.В. Судебные инстанции также посчитали, что истец не доказал наличие вины в действиях арбитражного управляющего.

Мельничук Е.Л. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.10.2014 и постановление от 19.12.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель настаивает на том, что противоправные действия Стрекаловского К.С., установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2014 по делу N А29-1822/2012, повлекли причинение Мельничук Е.Л. убытков в заявленном размере.

Вывод судов об отсутствии основания для взыскания со Стрекаловского К.С. убытков является незаконным и противоречащим обстоятельствам дела.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2012 по делу N А29-1822/2012 индивидуальный предприниматель Мельничук С.В. признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрекаловский К.С.

Определением от 31.07.2012 требование Мельничук Е.Л. в сумме 10 424 248 рублей 65 копеек по алиментным обязательствам должника включено в первую очередь реестра требований кредиторов Мельничука С.В.

Определением от 04.03.2014 по делу N А29-1822/2012 признаны незаконными действия Стрекаловского К.С. по погашению требований кредиторов первой очереди.

При принятии судебного акты по данному суд установил, что Стрекаловский К.С. при погашении требований кредиторов первой очереди нарушил принцип пропорциональности, а именно: удовлетворил требования Мотовиловой Ж.В. в сумме 3 007 861 рубля 22 копеек в полном объеме, а требования Мельничук Е.Л. - менее чем на 50 процентов от суммы, включенной в первую очередь реестра требований кредиторов.

В дальнейшем Стрекаловский К.С. произвел перераспределение денежных средств и направил на погашение требований Мельничук Е.Л. 7 107 546 рублей 53 копейки.

По расчету истца от общей суммы денежных средств, полученных от реализации имущества должника, в ее пользу подлежало выплате 7 850 257 рублей 41 копейка.

Посчитав, что денежные средства в размере 742 710 рублей 88 копеек не получены Мельничук Е.Л. в результате неправомерных действий арбитражного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства в отношении имущества должника, заявитель обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований в круг подлежащих доказыванию обстоятельств входят: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды посчитали, что Мельничук Е.Л. не доказала наличие вины арбитражного управляющего в совершении противоправных действий и причинно-следственную связь между убытками и действиями управляющего.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что Мельничук Е.Л. в счет погашения алиментных обязательств получила 13 107 000 рублей из 28 891 000 рублей, поступивших в конкурную массу должника. Остальные денежные средства получены по алиментным обязательствам Мельничука С.В. кредитором первой очереди Мотовиловой Ж.В. в сумме 3 008 000 рублей и залоговым кредитором ОАО "Сбербанк России" в сумме 11 240 000 рублей. Требования иных конкурсных кредиторов должника не были удовлетворены.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления от 30.06.2011 N 51, суды сделали правомерный вывод, что, несмотря на допущенные Стрекаловским К.С. при исполнении определения суда от 04.03.2014 по делу N А29-1822/2012 нарушения, выразившиеся в непропорциональном удовлетворении требований кредиторов первой очереди, указанные действия не привели к незаконному расходованию конкурсной массы должника, поскольку денежные средства были направлены конкурсным управляющим исключительно в счет погашения аналогичных алиментных обязательств на содержание ребенка перед Мотовиловой Ж.В.

При таких обстоятельствах, исходя из недоказанности истцом совокупности условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А29-5173/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Мельничук Елены Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская