Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 декабря 2016 г. N Ф01-5111/16 по делу N А29-2613/2014

Требование: о взыскании долга, о признании частично недействующим договора энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

08 декабря 2016 г.

Дело N А29-2613/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2016.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 08.12.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Запад" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2016, принятое судьей Вакулинской М.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016, принятое судьями Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В., Чернигиной Т.В., по делу N А29-2613/2014

по иску муниципального унитарного предприятия "Котельные" муниципального образования городского округа "Воркута" (ОГРН: 1131103000511, ИНН: 1103008081)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Запад" (ОГРН: 1101103000811, ИНН: 1103002555), о взыскании задолженности

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Запад"

к муниципальному унитарному предприятию "Котельные" муниципального образования городского округа "Воркута"

о признании недействительным пункта 4.2 договора теплоснабжения

и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Котельные" муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Запад" (далее - Управляющая компания) о взыскании задолженности в размере 8 900 000 рублей по договору теплоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) от 30.09.2013 N 4 за ноябрь и декабрь 2013 года.

Управляющая компания обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Предприятию о признании недействительным пункта 4.2 договора теплоснабжения от 30.09.2013 N 4.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 19.04.2016 (дополнительное решение от 18.05.2016), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016, удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме и отказал во встречном иске. При принятии оспоренных судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались:

- статьями 8, 309, 310, 424, 539 - 547 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении);

- Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354);

- Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.04.2016 и постановление от 27.07.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указал, что Управляющая компания осуществляет расчет с населением, исходя из стоимости тепловой энергии, установленной в решении Совета муниципального образования городского округа "Воркута" от 14.03.2013 N 240 "О плате населения поселков Елецкого, Заполярного, Сивомаскинского и микрорайона Советского за услуги по централизованному отоплению и горячему водоснабжению в 2013 году"; на Управляющую компанию не может быть возложена обязанность по оплате приобретаемого ей коммунального ресурса в большем по объему и стоимости размере, чем это предусмотрено для проживающих в многоквартирных жилых домах граждан; в связи с отсутствием у Предприятия утвержденного тарифа Управляющая компания несет убытки; установив для Предприятия тарифы на тепловую энергию и теплоноситель, суды двух инстанций вышли за рамки полномочий установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в заседание суда округа. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Предприятие (теплоснабжающая организация) и Управляющая компания (абонент) заключили договор теплоснабжения от 30.09.2013 N 4, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется отпустить абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, абонент - принять и оплатить полученную тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Договор вступает в силу с 01.09.2013 и действует по 31.12.2013.

Согласно приложению N 1 к договору поставка тепловой энергии и теплоносителя осуществляется в многоквартирные жилые дома (далее - МКД), расположенные по адресам: поселок Заполярный, улица Фрунзе, дома N 23, 23а, 24, 25, 25а, 27 корпус 1, 27 корпус 3, 28, 29, 30 и 31; улица Красных Зорь, дома N 6 и 8, улица Землячки, дома N 26 и 28.

В пункте 4.2 договора теплоснабжения стороны согласовали, что с 01.09.2013 расчеты за тепловую энергию осуществляются по цене 2435 рублей 12 копеек за одну Гкал без НДС, за горячую воду: теплоноситель по цене 39 рублей 95 копеек без НДС за один кубический метр, тепловая энергия по цене 2435 рублей 12 копеек без НДС за одну Гкал.

В 2013 году Предприятию не был установлен тариф на тепловую энергию и теплоноситель, поставляемые Предприятием потребителям Республики Коми.

Для Управляющей компании приказом Службы Республики Коми по тарифам от 18.12.2012 N 108/8 с 01.07.2013 по 31.12.2013 установлен льготный тариф на тепловую энергию в размере 2435 рублей 12 копеек за одну Гкал без НДС.

Теплоснабжающая организация в ноябре и декабре 2013 года поставила в спорные МКД тепловую энергию и горячую воду, составила акты приема-передачи от 30.11.2013 N 103 и от 31.12.2013 N 166 и предъявила к оплате счета-фактуры от 30.11.2013 N 108 на сумму 6 083 548 рублей, от 31.12.2013 N 172 на сумму 6 133 718 рублей 56 копеек.

Управляющая компания платежными поручениями перечислила Предприятию 3 317 266 рублей 96 копеек.

Задолженность ответчика, по расчетам истца, составила 8 900 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Предметом кассационного обжалования явилось разногласие сторон по поводу тарифа, подлежащего применению при расчете стоимости тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение.

Истец в расчете задолженности использовал тарифы на тепловую энергию и теплоноситель, установленные приказами Службы Республики Коми по тарифам от 18.12.2012 N 108/8 (льготный тариф для Управляющей компании на тепловую энергию на 2013 год) и от 30.11.2012 N 99/26 (на горячую воду для ООО "Воркутинские котельные" - предшественника Предприятия) и согласованные сторонами в договоре теплоснабжения от 30.09.2013 N 4.

Ответчик настаивает на применении платы за тепловую энергию в размере 1749 рублей 80 копеек за одну Гкал, установленной для расчетов с населением решением Совета муниципального образования городского округа "Воркута" от 14.03.2013 N 240.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, окружной суд принял постановление на основании следующего.

Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (часть 1 статьи 15 Закон о теплоснабжении).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с требованиями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Условия договоров с ресурсоснабжающими организациями не должны противоречить данному нормативно-правовому акту (пункт 13 Правил N 354).

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей (абзац 6 пункта 38 Правил N 354).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 27.07.2010 N 3779/10, при расчетах за потребленную тепловую энергию исполнитель коммунальных услуг вправе рассчитываться с ресурсоснабжающей организацией по тарифу, установленному в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемому для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Учитывая, что управляющая организация выступает в имущественном обороте в интересах жильцов, следовательно, соответствующие обязательства управляющей организации не могут быть большими, чем при заключении прямых договоров жильцов с ресурсоснабжающей организацией.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорном периоде тариф для Предприятия в установленном законом порядке не утвержден; в расчете задолженности истец использовал тарифы на тепловую энергию и теплоноситель, установленные приказами Службы Республики Коми по тарифам от 18.12.2012 N 108/8 и от 30.11.2012 N 99/26 и согласованные сторонами в договоре теплоснабжения от 30.09.2013 N 4. Проверив расчет истца, суды признали его обоснованным.

Кассационная инстанция сочла правильным вывод судов обеих инстанций о том, что отсутствие в спорном периоде утвержденного регулирующим органом тарифа на тепловую энергию в случаях, когда законодательством установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать потребителя от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, в том числе проверки расчетов задолженности наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Суд округа счел несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о том, что расчеты с ресурсоснабжающей организацией следует осуществлять в соответствии с тарифами, установленными решением Совета муниципального образования городского округа "Воркута" от 14.03.2013 N 240.

Совет муниципального образования городского округа "Воркута" принял решение от 14.03.2013 N 240 об установлении платы организациям, предоставляющим населению, проживающему в поселках Елецком, Заполярном, Сивомаскинском и микрорайоне Советском за услуги по централизованному отоплению и горячему водоснабжению в 2013 году, с 01.07.2013 по 31.12.2013, исходя из стоимости тепловой энергии 1749 рублей 80 копеек с НДС за одну Гкал (пункт 1 решения). В пункте данного решения предусмотрено возмещение за счет средств бюджета муниципального образования городского округа "Воркута" на 2013 год организациям - исполнителям услуг отопления и горячего водоснабжения выпадающих доходов (убытков) в сумме разницы между начисленными гражданам платежами за потребленные услуги по централизованному отоплению и горячему водоснабжению, рассчитанными в соответствии с пунктом 1 настоящего решения, и платежами за потребленные гражданами в многоквартирных жилых домах услуги по централизованному отоплению и горячему водоснабжению, рассчитанными по тарифам на тепловую энергию, применяемым ресурсоснабжающими организациями в соответствии со следующими нормативными правовыми актами Службы Республики Коми по тарифам: приложением N 3 к приказу Службы Республики Коми по тарифам от 15.12.2011 N 113/1 "О тарифах на тепловую энергию и теплоноситель, поставляемые обществом с ограниченной ответственностью "Воркутинские котельные" потребителям Республики Коми", приказом Службы Республики Коми по тарифам от 16.11.2012 N 95/13 "О тарифах на тепловую энергию и теплоноситель, поставляемые обществом с ограниченной ответственностью "Воркутинские котельные" потребителям Республики Коми", приказом Службы Республики Коми по тарифам от 18.12.2012 N 108/8 "О льготных тарифах на тепловую энергию" и приказом Службы Республики Коми по тарифам от 30.11.2012 N 99/26 "О тарифах на горячую воду общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские котельные".

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" со ссылкой на правовую позицию, высказанную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, сформирована правовая позиция, согласно которой, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с Управляющей компании стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии, рассчитанную в соответствии с приказами Службы Республики Коми по тарифам от 18.12.2012 N 108/8 и от 30.11.2012 N 99/26.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу N А29-2613/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Запад" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева