Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф01-961/15 по делу N А38-4753/2014

Нижний Новгород

15 апреля 2015 г.

Дело N А38-4753/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

заявителя: Гладких А.А. (доверенность от 30.01.2013 N 18),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл: Вылегжанина С.В. (доверенность от 12.01.2015 N Д-12907/15/3-АЭ)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Галямова Андрея Мударисовича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014, принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., по делу N А38-4753/2014

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (ИНН: 1215011170, ОГРН: 1021200770634)

о признании недействительным постановления старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от 03.09.2014,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород",

и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным постановления старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Галямова Андрея Мударисовича (далее - старший судебный пристав-исполнитель, Галямов А.М.) от 03.09.2014 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства от 21.06.2013 N 2684/11/35/12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее - Управление) и общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (далее - ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород").

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.10.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении требования Предприятия.

Галямов А.М. не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, оспариваемое постановление от 03.09.2014 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства от 21.06.2013 N 2684/11/35/12 не нарушает права и законные интересы МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1". Как указывает Галямов А.М., на день принятия постановления от 03.09.2014 не был решен вопрос о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 2684/11/35/12, чем были нарушены требования части 2 статьи 44 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию старшего судебного пристава.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" отзыв не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее - судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-1664-8/145-2003, предусматривающего принудительное исполнение мирового соглашения, заключенного между Предприятием и ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород", 20.05.2004 возбудил исполнительное производство N 21050 37-2004.

25.11.2011 указанное исполнительное производство объединено в сводное производство N 2684/11/35/12.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 06.06.2013 утвердил мировое соглашение между МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" и ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" при исполнении судебного акта, при этом суд определил, что исполнительное производство N 2684/11/35/12 подлежит прекращению.

Постановлением от 21.06.2013 судебный пристав-исполнитель, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", прекратил исполнительное производство N 2684/11/35/12 и одновременно вынес постановление о взыскании с Предприятия исполнительского сбора в сумме 3 187 169 рублей 23 копеек.

24.06.2013 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 16870/13/35/12 о взыскании с Предприятия исполнительского сбора в сумме 3 225 047 рублей; 22.05.2014 возбуждено исполнительное производство N 10872/14/35/12 по взысканию с должника суммы исполнительского сбора, которое было прекращено 30.07.2014.

03.09.2014 старший судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства от 21.06.2013 N 2684/11/35/12; исполнительное производство N 2684/11/35/12 передано на исполнение иному судебному приставу-исполнителю; судебному приставу-исполнителю предписано принять решение о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 2684/11/35/12 и выделить его в отдельное исполнительное производство.

Посчитав, что постановление старшего судебного пристава-исполнителя от 03.09.2014 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Предприятия, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 14, 30, 43, 44, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 31 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дела, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов Предприятия.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что у старшего судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для отмены постановления судебного пристава от 21.06.2013 о прекращении исполнительного производства.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

В пункте 2 статьи 44 Закона N 229-ФЗ установлено, что одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4 и 5 части 2 статьи 43 настоящего Закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 31 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

В части 5 статьи 14 Закона N 229-ФЗ установлено право вышестоящего должностного лица службы судебных приставов отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава или иного должностного лица службы судебных приставов.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 21.06.2013 было вынесено постановление о взыскании с Предприятия исполнительского сбора в сумме 3 187 169 рублей 23 копеек, которое отменено постановлением старшего судебного пристава от 24.07.2014.

Таким образом, на момент принятия обжалуемого постановления старшего судебного пристава от 03.09.2014 не имелось возбужденных исполнительных производств в отношении должника о взыскании исполнительского сбора. Однако взыскание с должника исполнительского сбора в отсутствие возбужденного производства по его взысканию, не может рассматриваться в качестве цели исполнительного производства и не отвечает его задачам.

Суд апелляционной инстанции установил, что в постановлении старшего судебного пристава от 24.07.2014 не приведено какого-либо нормативного или документального обоснования, подтверждающего несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства от 21.06.2013 требованиям законодательства Российской Федерации.

Единственным основанием для принятия старшим судебным приставом оспариваемого постановления являлось то, что судебным приставом-исполнителем при прекращении исполнительного производства не был решен вопрос о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и выделении его в отдельное исполнительное производство.

Вместе с тем, как установил суд, судебным приставом-исполнителем при прекращении исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с Предприятия исполнительского сбора в сумме 3 187 169 рублей 23 копеек, которое было отменено до принятия оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие доказательств несоответствия постановления судебного пристава-исполнителя от 21.06.2013 требованиям законодательства Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что у старшего судебного пристава отсутствовали законные основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 21.06.2013 о прекращении исполнительного производства N 2684/11/35/12.

С учетом изложенного суд правомерно признал недействительным обжалуемое постановление и удовлетворили заявленное Предприятием требование.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А38-4753/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Галямова Андрея Мударисовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина