Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф01-510/15 по делу N А29-1438/2014

Нижний Новгород

21 апреля 2015 г.

Дело N А29-1438/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя

от заявителя: Йордановой М.Б. (доверенность от 12.02.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Республиканский Кочпонский психоневрологический интернат" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2014, принятое судьей Шишкиным В.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014, принятое судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., по делу N А29-1438/2014

по заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Республиканский Кочпонский психоневрологический интернат" (ИНН: 1101461225, ОГРН: 1021100523498)

о признании недействительным предписания Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми от 26.11.2013 N 171/1/1

и установил:

Государственное бюджетное учреждение Республики Коми "Республиканский Кочпонский психоневрологический интернат" (далее - ГБУ РК "Кочпонский ПНИ", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - Управление, административный орган) от 26.11.2013 N 171/1/1.

Определением суда от 30.09.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 определение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Устав ГБУ РК "Кочпонский ПНИ" и Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД), в соответствии с которым Учреждению присвоен код ОКВЭД 85.31 "Предоставление социальных услуг с обеспечением проживания", заявитель жалобы считает, что суды неправомерно прекратили производство по делу. Данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Подробно позиция Учреждения изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Согласно статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы Учреждения откладывалось до 17.04.2015 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2015).

Проверив законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом определения и постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Управление на основании распоряжения от 22.10.2013 N 171 провело внеплановую выездную проверку по вопросу соблюдения Учреждением требований пожарной безопасности в зданиях лечебных корпусов N 1 - 5, расположенных по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Северная, 71.

В ходе проверки выявлены нарушения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС РФ) от 24.02.2009 N 91 "Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности", Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС РФ от 12.12.2007 N 645, СП 3.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденных приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173, Норм пожарной безопасности "НПБ 104-03 Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях", утвержденных приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323, СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171, Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7, СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС РФ от 24.04.2013 N 288, ГОСТ Р 12.2.1432009 "Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля", Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 26.11.2013 N 171.

По результатам проверки Управление выдало Учреждению предписание от 26.11.2013 N 171/1/1 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

ГБУ РК "Кочпонский ПНИ" не согласилось с предписанием Управления и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 27, пунктом 3 части 1 статьи 29, пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 1 статьи 197, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что спор неподведомственен арбитражному суду, и прекратил производство по делу.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил определение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (статья 29 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу указанных норм арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 33 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как следует из материалов дела, предметом проверки являлось соблюдение Учреждением на объектах защиты - лечебных корпусах N 1 - 5, расположенных по адресу: город Сыктывкар. Улица Северная, 71, требований пожарной безопасности, а также соблюдение требований по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Правоотношения, вытекающие из соблюдения требований пожарной безопасности, не обусловлены лишь наличием статуса юридического лица либо осуществлением экономической деятельности.

Спорные правоотношения о признании незаконным предписания от 26.11.2013 N 171/1/1 возникли в сфере обеспечения пожарной безопасности и имеют иной субъективный состав по сравнению с экономическими отношениями, поэтому спорные правоотношения не относятся к экономическим отношениям.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что данный спор не относится к сфере экономических споров, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем оспариваемое Учреждение предписание, выданное по результатам проведения проверки, не затрагивает права и законные интересы ГБУ РК "Кочпонский ПНИ" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а связано с невыполнением им обязательных требований законодательства в сфере пожарной безопасности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Кодекса прекратил производство по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации административный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А29-1438/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Республиканский Кочпонский психоневрологический интернат" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова