Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 апреля 2015 г. N Ф01-574/15 по делу N А28-2589/2014

Нижний Новгород

22 апреля 2015 г.

Дело N А28-2589/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 21.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Худяева Юрия Валерьевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2014,

принятое судьей Серегиным Р.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014,

принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

по делу N А28-2589/2014

по иску Департамента лесного хозяйства Кировской области

(ИНН: 4345164254, ОГРН: 1074345003963)

к индивидуальному предпринимателю Худяеву Юрию Валерьевичу

(ИНН: 430800841179, ОГРНИП: 304431306500014)

о признании недействительным дополнительного соглашения

к договору аренды лесного участка и

взыскании задолженности по арендной плате

и по встречному иску об устранении недостатков сданного в аренду имущества

и у с т а н о в и л :

Департамент лесного хозяйства Кировской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Худяеву Юрию Валерьевичу (далее - Предприниматель) о признании недействительным дополнительного соглашения от 15.08.2011 N 1 к договору аренды лесного участка от 15.10.2010 N 5-42 и о взыскании 10 388 639 рублей задолженности по арендной плате с февраля 2011 года по декабрь 2013 года.

Исковые требования основаны на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 74 Лесного кодекса Российской Федерации и мотивированы несоответствием дополнительного соглашения требованиям действующего законодательства и недополучением арендной платы за пользование участком лесного фонда.

Сославшись на статьи 16, 611 и 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, Предприниматель обратился со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту об устранении недостатков сданного в аренду имущества путем возмещения 336 726 рублей за проведение лесоустройства и о понуждении к предоставлению в аренду дополнительного участка с недостающим размером ежегодного объема заготовки древесины (6200 кубических метров) и к внесению соответствующих изменений в договор аренды.

Арбитражный суд Кировской области решением от 23.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2014, прекратил производство по делу в части требования Департамента о признании недействительным дополнительного соглашения на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; взыскал с ответчика в пользу истца 10 019 627 рублей долга в арендном обязательстве за период, подпадающий под судебную защиту (с марта 2011 года по декабрь 2013 года); оставил без рассмотрения встречное требование ответчика о понуждении к предоставлению дополнительного лесного участка и о внесении соответствующего изменения в договор аренды по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора; в удовлетворении остальной части встречного иска отказал в связи с недоказанностью ответчиком обстоятельств, необходимых для возложения на арендодателя ответственности, предусмотренной в статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем возмещения затрат по лесоустройству.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание возможность возмещения расходов на устранение недостатков сданного в аренду имущества, к которым относится невозможность использования лесного участка в объеме, установленном договором и условиями аукциона, не применили подлежащий применению пункт 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно отказали в удовлетворении встречного иска в части возмещения затрат на лесоустройство. При осмотре лесного участка у Предпринимателя не было возможности определить наличие недостатков объекта найма, препятствующих его использованию в заявленном объеме, без лесоустроительных работ, обязанность по проведению которых возложена на арендодателя.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Департамента о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель оспаривает судебные акты в части, поэтому суд кассационной инстанции проверяет их законность применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности (протокол от 05.10.2010 N 5-5), Департамент (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 15.10.2010 N 5-42 лесного участка площадью 5521 гектар (месторасположение: Кировская область, Даровский район, Даровское районное лесничество, кварталы 6, 12, 22, 23, 32, 37, 57, 66, 68 - 71, 73, 102, 109, 111 и 112 Даровского участкового лесничества, кварталы 33, 80, 81, 115 - 117, 131 и 134 Вонданского участкового лесничества и кварталы 50, 51, 81, 88, 89, 116 и 117 Кобрского участкового лесничества), учетная запись в государственном лесном реестре N 5.51-2010-017. Объект найма передан арендатору по акту приема-передачи от 15.10.2010. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17.11.2010.

Схема расположения лесного участка и его характеристика указаны в приложениях N 1 и 2 к договору, лесной участок передан арендатору для видов использования и в объемах согласно приложению N 3 (пункты 3 и 4 договора).

Годовая арендная плата, определенная на момент подписания договора в размере 6 366 781 рубля, подлежала изменению пропорционально величине ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, а также при изменении объемов изъятия лесных ресурсов (пункт 7 договора).

Предприниматель (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Инженерная фирма "Стройпроект" (подрядчик) заключили договор от 29.11.2010 N С-10-094 на разработку с 01.11.2010 по 01.12.2010 проекта освоения лесов части лесного участка. Стоимость работ составила 161 122 рубля. Департамент распоряжением от 20.12.2010 N 1659 утвердил положительное заключение государственной экспертизы этого проекта.

По договору от 29.11.2010 N С-10-094 подрядчик обязался выполнить с 17.01.2011 по 29.08.2011 лесоустроительные работы и проект освоения лесов оставшейся части лесного участка. Цена договора установлена в размере 509 726 рублей (из них 336 726 рублей затраты по проведению лесоустройства). Департамент распоряжением от 11.11.2011 N 570 утвердил положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов.

Согласно проектам освоения лесов объем заготовки древесины составил 20 300 кубических метров, то есть меньше на 6200 кубических метров объема использования лесов (26 500 кубических метров), установленного в договоре аренды.

Посчитав, что лесной участок передан арендатору на основании недостоверных материалов лесоустройства в состоянии, не соответствующем условиям договора, Предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков имущества.

Одной из основных обязанностей арендодателя по договору аренды является передача арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 указанного кодекса арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор в том числе вправе потребовать от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

Суды обеих инстанций установили, что предмет договора аренды определен по материалам лесоустройства, утвержденным в октябре 2000 года протоколом второго технического совещания по итогам проверки полевых лесоустроительных работ основным положениям ведения лесного хозяйства Моломского лесхоза на ревизионный период (2001 - 2010 годы). Ответчик не доказал недействительности указанных материалов на даты проведения аукциона и заключения договора аренды.

Снижение объема подлежащих заготовке лесных ресурсов на переданном в аренду лесном участке стороны могли разумно предвидеть при заключении договора. В процессе исполнения сделки от 15.10.2010 N 5-42 (в частности, после утверждения в 2011 году проекта освоения лесов) до августа 2014 года Предприниматель не предъявлял в адрес арендодателя претензий относительно изменившегося предельного объема изъятия древесины на переданном участке. Бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии у арендатора препятствий в пользовании этим участком в соответствии с целями, предусмотренными договором аренды, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели оснований для возложения на арендодателя ответственности, предусмотренной в статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды правомерно приняли во внимание пункт 29 Состава проекта освоения лесов и порядка его разработки (утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 08.02.2010 N 32 и действующего в период проведения ответчиком лесоустроительных работ), не исключающий возможность при разработке проекта освоения лесов проведения лесоустройства по желанию и за счет средств арендатора, и подпункт "д" пункта 11 договора аренды от 15.10.2010 N 5-42, обязывающий арендатора бесплатно предоставлять арендодателю данные, полученные в результате лесоустроительных работ, и пришли к обоснованному выводу о том, что затраты на подобные работы, инициированные ответчиком, не могут быть отнесены на Департамент в качестве убытков лесопользователя.

В силу изложенного отказ в удовлетворении встречного требования Предпринимателя о возмещении затрат по лесоустройству является правомерным.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А28-2589/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Худяева Юрия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева