Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 апреля 2015 г. N Ф01-1023/15 по делу N А39-2097/2014

Нижний Новгород

20 апреля 2015 г.

Дело N А39-2097/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя

от заявителя: Фатькиной Ю.И. (доверенность от 16.04.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Декус"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014,

принятое судьями Захаровой Т.А., Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

по делу N А39-2097/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Декус"

(ИНН: 1326222730, ОГРН: 1121326002346)

о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы

по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

по Республике Мордовия

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Декус" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия (далее - Управление) от 16.01.2014 N 3.

Решением суда от 25.09.2014 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), не применил Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. Оспариваемое предписание является неисполнимым, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности. Суды не приняли во внимание, что Общество арендует нежилые помещения для использования под продовольственный магазин и по условиям договора аренды не вправе проводить капитальный ремонт, переоборудование и реконструкцию переданного в аренду помещения без письменного согласия арендодателя. Здание построено в 1974 году, входы в дом расположены со стороны двора, с фасадной части - для посетителей, с торца дома входы не предусмотрены и их невозможно организовать технически исходя из конструктивных особенностей здания, загрузочное помещение предусмотрено со стороны двора жилого дома. Реконструкция помещений может нарушить основу здания и повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу проживающих в жилом доме граждан.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет торговую деятельность в магазине SPAR, расположенном на первом этаже жилого дома по адресу: город Саранск, улица Полежаева, дом 157.

С целью проверки письменного обращения граждан от 06.12.2013 о нарушении санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации магазина, Управление возбудило дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (определение от 19.12.2013 N 104).

В ходе административного расследования установлено, что загрузка (разгрузка) товаров в магазин, в том числе из большегрузных автомобилей, производится со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры.

Указанное является нарушением Федерального закона N 52-ФЗ, пункта 3.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), пунктов 2.2 и 2.4 Санитарных правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001 (далее - СП 2.3.6.1066-01).

Управление выдало Обществу предписание от 16.01.2014 N 3.

Обществу предложено в целях предотвращения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, ухудшения условий проживания жильцов дома в срок до 17.03.2014 прекратить загрузку товаров (продукции) в магазин со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры. Обществу указано на необходимость осуществлять загрузку товаров организовать в соответствии с требованиями пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 и пунктов 2.2 и 2.4 СП 2.3.6.1066-01.

Общество не согласилось с предписанием и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьей 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), статьями 11, 15, 39, 50 Федерального закона N 52-ФЗ, пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 2.3 и 5.2 СП 2.3.6.1066-01, пунктом 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, пунктом 122 Правил N 390, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 (далее - Положение N 322), суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание не соответствует закону, и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Управление является органом, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, и уполномочено выдавать предписания продавцам, в том числе об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства (пункт 1 статьи 40 Закона N 2300-1, пункт 1 Положения N 322).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона N 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

На территории Российской Федерации действуют санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения (пункт 1 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ).

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ).

В силу статьи 24 Федерального закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001 утверждены СП 2.3.6.1066-01.

Указанные санитарные правила определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами; условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда и распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (пункты 1.1 и 1.2).

Согласно пункту 2.2 СП 2.3.6.1066-01 организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях. Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиПами "Общественные здания и сооружения", "Жилые здания". Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях.

В соответствии с пунктом 2.4 СП 2.3.6.1066-01 загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

В пункте 3.7 СанПин 2.1.2.2645-10 установлено, что загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

Апелляционный суд правильно указал, что такие требования к эксплуатации помещений, расположенных в жилых зданиях, направлены на обеспечение безопасных для человека условий быта и отдыха. Право граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду обитания, закреплено в Конституции Российской Федерации (статьи 41, 42), Федеральном законе N 52-ФЗ (статья 8).

Обязанность юридических лиц соблюдать эти требования, а при их нарушении - приостановить или прекратить деятельность, выполнение отдельных работ и услуг установлена Федеральным законом N 52-ФЗ (абзац второй статьи 11, пункт 2 статьи 24, пункт 3 статьи 39). Это согласуется с положениями части 2 статьи 74 Конституции Российской Федерации, предусматривающей введение ограничения перемещения товаров и услуг только федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2012 N АКПИ12-1053).

Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.

Следовательно, Общество в процессе осуществления предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли от продажи товаров, обязано соблюдать действующее санитарно-эпидемиологическое законодательство и не нарушать права и интересы жителей жилого дома.

В рассматриваемом случае апелляционный суд установил, что Общество, осуществляя загрузку (разгрузку) товаров в магазин со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, ухудшает условия проживания и отдыха жителей дома.

Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда города Саранска от 11.03.2014 по делу N 5-62/2014 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений.

Таким образом, Управления правомерно выдало Обществу оспариваемое предписание, которое направлено на защиту санитарно-эпидемиологического благополучия жителей жилого многоквартирного дома, в котором располагается магазин.

При этом способы и меры, которые должно избрать Общество (организовать загрузку товара с торцов жилых зданий, не имеющих окон, либо из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров, либо со стороны магистралей или прекратить свою деятельность по данному адресу) соответствуют требованиям СП 2.3.6.1066-01, СанПиН 2.1.2.2645-10, направлены на обеспечение безопасных для человека условий быта и отдыха.

Возникновение трудностей при исполнении предписания, на которые ссылается заявитель, является его предпринимательским риском и не может служить основанием для неисполнения требований действующего санитарно-эпидемиологического законодательства.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о правомерности предписания и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А39-2097/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Декус" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Декус" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 09.02.2015 N 204.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова