Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 апреля 2015 г. N Ф01-980/15 по делу N А28-3810/2014

Нижний Новгород

20 апреля 2015 г.

Дело N А28-3810/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от истца: Рашева А.С. (доверенность от 03.02.2014),

от ответчика: Баранова М.А. (доверенность от 15.10.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Бересневой Натальи Дмитриевны

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015,

принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

по делу N А28-3810/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кировская цифровая типография" (ИНН: 4345264280, ОГРН: 1094345016468)

к индивидуальному предпринимателю Бересневой Наталье Дмитриевне

(ИНН: 434547057008, ОГРНИП: 306434514600209)

о взыскании убытков

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Кировская цифровая типография" (далее - Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Бересневой Наталье Дмитриевне (далее - Предприниматель) о взыскании 543 504 рублей 88 копеек убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы причинением имуществу истца вреда в результате пожара, произошедшего по вине ответчика.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2014 в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 решение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2014 отменено, исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, обязанность по содержанию имущества, в том числе и поддержание в надлежащем состоянии электрических сетей, лежала на истце; вина ответчика в причинении ущерба не доказана; вывод суда о причине пожара противоречит представленным доказательствам; суд апелляционной инстанции необоснованно применил пункт 1 статьи 612 ГК РФ, а также при расчете суммы ущерба не учел амортизацию имущества.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании возразил против жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения от 01.11.2009, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение номер 1г площадью 56,8 квадратного метра, расположенное на первом этаже пятиэтажного здания, расположенного по адресу: Кировская область, город Киров, улица Московская, 4. Передаваемое в аренду помещение предназначено для использования арендатором под офис и полиграфическое производство (пункт 1.2 договора аренды). Факт передачи спорного помещения в аренду подтверждается актом приема-передачи.

Договор вступает в силу для сторон с даты его подписания и действует до 01.09.2010 (пункт 5.1 договора аренды). Дополнительным соглашением от 31.05.2013 срок действия договора продлен до 31.04.2014.

В период действия договора (28.10.2013) в спорном помещении произошел пожар.

По факту проведенной проверки 06.11.2013 старшим дознавателем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором в том числе отражено, что причиной пожара явилось тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования. Этот вывод сделан на основании технического заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Кировской области" от 01.11.2013 N 638.

По инициативе Общества 12.12.2013 проведена экспертиза монтажа электропроводки освещения в помещении на соответствие техническим нормам. Из технического заключения от 25.12.2013 следует, что электропроводка помещения смонтирована с грубыми нарушениями Правил устройства электроустановок (далее - ПУЭ).

Стороны 21.01.2014 подписали опись о фактическом материальном ущербе Общества. Размер ущерба определен истцом на основании стоимости имущества в соответствии с товарными накладными; общая стоимость поврежденного имущества в результате пожара составила 543 504 рубля 88 копеек.

Указав на то, что Предприниматель, как арендодатель и собственник помещения, несет ответственность за причиненные в результате пожара убытки, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании материального ущерба.

Отказав в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности элементов состава гражданского правонарушения.

Суд второй инстанции обоснованно счел приведенные выводы ошибочными.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование (статья 606 ГК РФ). Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (статья 611 ГК РФ).

В соответствии с договором ответчик истцу передал отремонтированное нежилое помещение для использования под офис и полиграфическое производство. Из акта приема-передачи следует, что переданное Предпринимателем Обществу помещение было оборудовано всеми необходимыми коммуникациями, в том числе в нем имелась электрическая энергия, в частности в акте указано, что электрическая система находится в исправном состоянии.

Из материалов дела следует, что электрическая проводка была смонтирована непосредственно над подвесным потолком (лежала на нем), а также за гипсокартонными перегородками.

В период действия договора аренды необходимости в проведении ремонта не возникало, ввиду чего у Общества не было поводов и оснований для вскрытия потолков и стен, а также проверки состояния проводки.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (пункт 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ущерб имуществу истца был причинен в связи с наличием скрытых недостатков в арендованном имуществе, ответственность за которые несет Предприниматель.

Причиной пожара, как установлено в техническом заключении, явилось тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования, а также грубые нарушения ПУЭ при монтаже электропроводки.

Факт отказа в возбуждении уголовного дела не указывает на то, что отсутствуют основания для наступления ответственности ответчика за убытки.

В настоящем деле суд рассматривал вопрос о гражданско-правовой ответственности, основания которой определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие нарушений ПУЭ в монтаже проводки Предпринимателем не оспорено; не приведено доказательств отсутствия причинно-следственной связи между возникшим пожаром и указанными нарушениями.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ходатайство о назначении соответствующей экспертизы ответчик не заявлял, чем возложил на себя риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникновение и развитие пожара явилось следствием скрытых недостатков арендованного имущества, ответственность за которые несет Предприниматель.

Доказательств отсутствия вины ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Суд кассационной инстанции отклонил аргумент жалобы о неправильном применении статьи 612 ГК РФ, поскольку стороны находятся в договорных арендных отношениях.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Документами, представленными в материалы дела, подтверждается наличие и размер ущерба, указанный размер ответчиком не оспорен.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу N А28-3810/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бересневой Натальи Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов