Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 апреля 2015 г. N Ф01-1307/15 по делу N А79-6163/2014

Нижний Новгород

22 апреля 2015 г.

Дело N А79-6163/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от истца: Селищевой Н.И. по паспорту,

от ответчика: Трифоновой Л.Р. по доверенности от 03.09.2013,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "АККонд-торг"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015,

принятое судьями Родиной Т.С., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

по делу N А79-6163/2014

по иску индивидуального предпринимателя Селищевой Наталии Ивановны

(ИНН: 212900960009, ОГРН: 312213020000094)

к обществу с ограниченной ответственностью "АККонд-торг"

(ИНН: 2129064075, ОГРН: 1052128139997)

о взыскании 353 804 рублей

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Селищева Наталья Ивановна (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АККонд-торг" (далее - Общество) о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 353 804 рублей убытков, причиненных в результате пожара, расходов на экспертизу в сумме 18 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.10.2014 в удовлетворении исковых требований Предпринимателю отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 решение суда первой инстанции от 02.10.2014 отменено, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 353 804 рубля 82 копейки ущерба, 10 076 рублей государственной пошлины по иску, 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, 18 000 рублей расходов на экспертизу и 17 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с состоявшимся постановлением суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное постановление от 20.02.2015, оставить в силе решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.10.2014.

По мнению заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанций при рассмотрении дела нарушил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к недоказанности Предпринимателем размера причинного ущерба и наличия необходимой для возникновения деликтной ответственности, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Истец в возражении на кассационную жалобу отклонил заявленные доводы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит оставить его без изменений, а кассационную жалобу Общества без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу N А79-6163/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской? Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2013 Общество (арендатор) и Предприниматель (субарендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения (листы дела 21 - 24), по условиям которого арендатор предоставил субарендатору во временное пользование комнату N 1 нежилого помещения N 8, расположенного на первом этаже двенадцатиэтажного жилого дома по адресу: город Чебоксары, проспект М.Горького, дом 33, общей площадью 3,12 квадратных метра, в целях продажи свежего обжаренного кофе (пункты 1.1, 1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 01.01.2014 стороны продлили срок действия договора до 30.12.2014 (лист дела 84).

В магазине "Акконд", в котором находилось арендованное Предпринимателем помещение, 26.03.2014 произошел пожар. В результате пожара принадлежавшие истцу товар и оборудование были повреждены.

Истец, посчитав, что причиненный ему вред должен быть возмещен, обратился к Обществу с заявлением, содержащим требование о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Отказ Общества в возмещении Предпринимателю понесенного им в результате пожара вреда, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Заявляя требование о возмещении вреда, истец обязан доказать юридический состав, дающий основание к такому иску, - утрату или повреждение имущества, противоправность действий причинителя и причинно-следственную связь между такими действиями и вредом.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования предпринимателя о возмещении причиненного вреда в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для применения деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, а именно: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Кроме прочего потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства пожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

На основании части 1 статьи 38 от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требовании? пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятии?; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, следовательно, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Материалы дела свидетельствуют, что очаг пожара находился в помещении, занимаемом арендодателем (Обществом), а не в находящемся в пользовании у арендатора (Предпринимателя), поэтому ответственность за надлежащее содержание электрооборудования в помещении, смежном тому, в котором истец осуществлял торговую деятельность, несет Общество.

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2014 ОД ОНД по городу Чебоксары УНД Главного управления МЧС России по Чувашской Республике (листы дела 89 - 90), в котором отражено, что причиной возгорания послужил аварийный пожароопасный режим работы холодильной витрины, расположенной слева от входа в магазин.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о недосказанности наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями является необоснованным и противоречит материалам дела.

Довод Общества о недосказанности истцом размера причиненного ущерба подлежит отклонению.

Согласно дефектной ведомости по признакам повреждения товара в результате пожара, а также в соответствии с товарным чеком (листы дела 82, 86 - 88) стоимость поврежденного товара составила 349 804 рубля, стоимость разборки и перевозки оборудования - 4000 рублей.

В обоснование размера причиненного вреда истец представил заключение (листы дела 120 - 161) от 23.09.2014 N 65-03-14Ц об определении рыночной стоимости торгового оборудования и товара, испорченного вследствие пожара, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" (далее - заключение от 23.09.2014). Согласно указанному заключению рыночная стоимость товара составляет 552 300 рублей, рыночная стоимость имущества - 61 960 рублей, итого 614 260 рублей.

Ответчик поставил под сомнение заключение от 23.09.2014, но документально свои доводы не подтвердил. Дефектная ведомость, явившаяся предметом исследования судебным экспертом, представлена в материалы дела, и ответчик имел возможность исследовать ее и оспорить, как доказательства по делу, однако не сделал этого.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции доказаны элементы, необходимые для наступления деликтной ответственности; принятое по данному делу постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу N А79-6163/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АККонд-торг" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих