Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 апреля 2015 г. N Ф01-1100/15 по делу N А43-13206/2013

Нижний Новгород

20 апреля 2015 г.

Дело N А43-13206/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Подоляко С.С. (доверенность от 19.01.2015),

от заинтересованного лица: Светловой Т.С. (доверенность от 14.04.2014 N 10-35/002998),

Третьякова А.В. (доверенность от 27.08.2014 N 10-35/006709)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной

налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2014,

принятое судьей Моисеевой И.И., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015,

принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Гущиной А.М.,

по делу N А43-13206/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ореол"

(ИНН: 5263001878, ОГРН: 1025204411055)

к Инспекции Федеральной налоговой службы

по Сормовскому району города Нижнего Новгорода

(ИНН: 5263031209, ОГРН: 1045207991091)

о взыскании судебных расходов

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Ореол" (далее - ООО "Ореол", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.03.2013 N 31.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2013 заявление Общества удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 35 306 756 рублей 40 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 368 054 рублей; в удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

ООО "Ореол" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Инспекции 1 900 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей.

Определением суда от 26.09.2014 заявленное требование удовлетворено частично: с Инспекции в пользу Общества взыскано 1 600 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 определение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части удовлетворения требования Общества и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащую применению часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статью 7, часть 2 статьи 110, часть 2 статьи 111 и часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Инспекции, заявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными и не отвечают критерию разумности. Как указывает заявитель жалобы, основной объем юридических услуг был оказан в досудебном порядке; Общество не представило расчет, обосновывающий сумму судебных расходов.

Подробно позиция налогового органа изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы Инспекции, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 6 данного Информационного письма, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

На основании статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела и установили суды, Общество (заказчик) и ООО "ЮФ "Юрсервис" 16.07.2012 заключили договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого заказчик поручил исполнителю подготовить и подать исковое заявление в суд о признании решения налогового органа незаконным, а в случае необходимости - представлять интересы заказчика в полном объеме в судах всех инстанций. Представление интересов заказчика включает в себя подготовку заявлений, дополнений, отзывов, справок, жалоб, а также иных письменных документов для представления в арбитражные суды трех судебных инстанций, а также личное представление заказчика при рассмотрении дела не менее чем двумя юристами.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 21.06.2013 стоимость юридических услуг, относящихся к судебным расходам, определена сторонами в твердой сумме и составляет 1 900 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 12.06.2014 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги: изучены акт и решение Инспекции от 22.03.2013 N 31, решение Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 10.06.2013 N 09-12/11446@ с целью анализа правовой позиции и подготовки в суд заявления о признании частично недействительным решения налогового органа, в том числе по вопросу исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость; выработана правовая позиция в отношении заявленных требований; подготовлены и направлены в суд заявления о признании решения Инспекции недействительным и о принятии обеспечительных мер.

В подтверждение понесенных расходов Общество представило счета от 15.01.2013 N 15/01-07, от 27.01.2014 N 27/01-02, 27/01-03, платежные поручения от 17.06.2013 N 437, от 24.07.2014 N 108, 110.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание характер и объем выполненной исполнителями работы, сложность дела, количество судебных заседаний, соразмерность и пропорциональность судебных расходов, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суды пришли к выводу, что заявленные расходы документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными в размере 1 600 000 рублей.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с Инспекции 1 600 000 рублей судебных расходов.

В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А43-13206/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова