Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 апреля 2015 г. N Ф01-714/15 по делу N А31-11023/2013

Нижний Новгород

20 апреля 2015 г.

Дело N А31-11023/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2014,

принятое судьей Тетериным О.В., и

на постановление (определение) арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014,

принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

по делу N А31-11023/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих"

(ИНН: 7710280644, ОГРН: 1027739205240)

к закрытому акционерному обществу "Птицефабрика "Костромская"

(ИНН: 4414000387, ОГРН: 1024402235230)

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих", Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к закрытому акционерному обществу "Птицефабрика "Костромская" (далее - ЗАО "Птицефабрика "Костромская", Общество) о взыскании 209 952 рублей 41 копейки страхового возмещения в порядке суброгации.

Исковое требование основано на статьях 15, 387, 931, 965, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате произведенной страховой выплаты по договору страхования транспортных средств от 06.04.2011 N ДСТ-0000585215 у Страховой компании возникло право на возмещение убытков в порядке суброгации.

Суд решением от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014, отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) участвовало иное транспортное средство, чем то, которое застраховано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Страховая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.07.2014 и постановление от 28.11.2014 и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы.

Заявитель настаивает на том, что в ДТП участвовало транспортное средство, которое указано в полисе добровольного комплексного страхования транспортных средств. Страховая компания утверждает, что представленное в материалы дела платежное поручение о выплате страхового возмещения изготовлено в электронном виде, имеет отметку банка о списании денежных средств со счета ООО СК "Цюрих" и юридически равно платежному поручению с подписью. Заявитель не согласен с выводами о том, что выплата страхового возмещения произведена ранее экспертного заключения о стоимости годных остатков, поскольку в данном заключении допущена опечатка в дате составления.

Общество в отзыве просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А31-11023/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, Страховая компания, обратившись в суд с настоящим иском, указала на то, что 19.05.2011 произошло ДТП с участием двух автомобилей - ГАЗ (государственный регистрационный номер Х484ТМ/76), под управлением Кукушкина Е.В. и мерседес (государственный регистрационный номер Е 835МА/44), под управлением Киганова А.В., принадлежащий на праве собственности Обществу. Виновником ДТП явился водитель автомобиля ответчика.

Попавший в ДТП автомобиль Общества застрахован в ООО СК "Цюрих" по договору от 06.04.2011 N ДСТ-0000585215 добровольного страхования по риску "КАСКО".

Страховая компания возместила Кукушкину Е.В. ущерб, понесенный в результате ДТП.

В подтверждение названных обстоятельств Страховая компания предоставила суду незаверенные копии следующих документов: акт N У-760-01132183/11/1, полис добровольного комплексного страхования транспортных средств о страховании транспортного средства ГАЗ-3302, год выпуска 2011, VIN X86330200В2429878, справка о ДТП с участием транспортного средства ГАЗ-2834 VIN XU42834NAB0001400, принадлежащего Кукушкину Е.В., акт осмотра транспортного средства ГАЗ-2834NA, VIN XU42834NAB0001400, экспертное заключение от 30.09.2011 о стоимости годных остатков автомобиля марки "ГАЗ-2834" регистрационный номерной знак Х484ТМ/76, платежное поручение от 02.09.2011 N 477 на сумму 329 952 рубля 41 копейку.

Истец, сочтя, что лицом, ответственным за убытки, возникшие в связи с выплатой страхового возмещения, является Общество, в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу коллегия судей исходила из следующего.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные истцом доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, суды первой и апелляционной инстанций установили, что светокопия полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств содержит сведения о страховании совсем другого транспортного средства ГАЗ-3302, год выпуска 2011, VIN 86330200В2429878, согласно остальным сведениям, в частности копии акта осмотра транспортного средства в ДТП участвовало и впоследствии осматривалось транспортное средство ГАЗ-2834NА Фургон грузовой, год выпуска 2011, VIN XV 42834 NAB 0001400; такие же сведения содержатся в светокопии регистрационного свидетельства; в представленной копии заключения об определении стоимости аварийного автомобиля указан год выпуска - 2007; выплата страхового возмещения осуществлена раньше экспертного заключения о стоимости годных остатков, которое датировано 30.09.2011. Иных доказательств, свидетельствующих об участии в ДТП именно застрахованного по полису N ДСТ-0000585215 транспортного средства, Страховой компанией не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о недоказанности истцом факта участия в ДТП застрахованного транспортного средства и обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Основания для переоценки установленных судом обстоятельств и сделанных на их основе выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А31-11023/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова