Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 апреля 2015 г. N Ф01-1209/15 по делу N А29-9760/2011

Нижний Новгород

23 апреля 2015 г.

Дело N А29-9760/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от ответчика: Шибаевой Н.В. (доверенность от 05.03.2015),

Кузнецовой Г.А. (доверенность от 05.03.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной

ответственностью "Город"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2014,

принятое судьей Сусловым М.О., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

по делу N А29-9760/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Город"

(ИНН: 1101062608, ОГРН: 1071101001619)

к закрытому акционерному обществу "СМиТ"

(ИНН: 7810817957, ОГРН: 1117847065050)

о взыскании стоимости оборудования и убытков,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Монострой", общество

с ограниченной ответственностью Архитектурная мастерская "Модулор",

Государственное бюджетное учреждение Республики Коми "Коми республиканский

инвестиционно-строительный центр при Министерстве архитектуры, строительства

и коммунального хозяйства Республики Коми",

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Город" (далее - ООО "Город") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу "СМиТ" (далее - ЗАО "СМиТ") о взыскании 9 499 235 рублей 70 копеек, уплаченных за поставленное оборудование, и 2 600 131 рубля 27 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Монострой", общество с ограниченной ответственностью Архитектурная мастерская "Модулор", Государственное бюджетное учреждение Республики Коми "Коми республиканский инвестиционно-строительный центр при Министерстве архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми" (далее - ГУ РК "КР Инвестстройцентр").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.09.2012 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Решением суда от 19.08.2014, принятым по результатам нового рассмотрения, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Город" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, неполно выяснили обстоятельства дела и сделали выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, разрушение оборудования (накопительных емкостей) стало следствием изготовления и поставки ответчиком емкостей, не соответствующих предусмотренной договором глубине их расположения, что подтверждено экспертным заключением закрытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский институт строительных материалов и новых технологий" (далее - ЗАО "СибНИИСтрой"), которое согласуется с отчетом Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми, а также с актами освидетельствования скрытых работ, составленными представителями ООО "Город" и ГУ РК "КР Инвестстройцентр". Заявитель указывает, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный экспертно-правовой центр" (далее - ЗАО "СЗЭПЦ"), о том, что причинами разрушения емкостей стали нарушения, допущенные при их установке, являются предположительными, сделанными без непосредственного исследования места проведения работ. Представленный ответчиком сертификат соответствия является недостоверным. ЗАО "СМиТ" не доказазало, что недостатки оборудования возникли после его передачи истцу вследствие нарушения правил хранения, установки или пользования.

ЗАО "СМиТ" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 02.11.2010 ГУ РК "КР Инвестстройцентр" и ООО "Город" заключили государственный контракт N 106/10, по условиям которого ООО "Город" взяло на себя обязательство выполнить комплекс работ на объекте "Финно-угорский этнокультурный парк. Первая очередь строительства".

Во исполнение данного контракта 15.11.2010 ООО "Город" (заказчик) и ООО "СМиТ" (правопредшественник ЗАО "СМиТ", поставщик) заключили договор поставки N 11-495, по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование (накопительные емкости объемом 60 и 50 кубических метров (стеклопластик), артикул SMiT-ALT 60 и SMiT-ALT 50; комплексное очистное сооружение производительностью 30 лошадиных сил, артикул SMiT CWS 30), в объеме, указанном в спецификации (приложение N 1), а также выполнить работы согласно пункту 1.3 договора, а заказчик обязуется принять в собственность оборудование и выполненные работы и оплатить по цене и на условиях, установленных в договоре.

Поставщик взял на себя обязательство оформить технический паспорт оборудования, осуществить шефмонтаж, инструктаж и сопровождение монтажа оборудования, а на момент окончания работ по запуску оборудования в эксплуатацию представить копии сертификатов соответствия РФ (Госстандарта) и санитарно-эпидемиологического заключения РФ (Роспотребнадзор) на комплектующие.

Гарантия поставщика на оборудование составляет два года начиная с даты его отгрузки заказчику (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора качество оборудования должно соответствовать стандартам РФ, техническим условиям производителя оборудования, а именно характеристикам, указанным в приложениях к сертификату соответствия РФ (Госстандарта), санитарно-эпидемиологическому заключению РФ (Роспотребнадзор).

Согласно пункту 6.2 договора заказчик должен сообщить продавцу о дополнительных нагрузках на изделие: уровень грунтовых вод, наличие нагрузок от автотранспорта и других постоянных и временных механических нагрузках.

Порядок направления и рассмотрения рекламаций установлен в пунктах 8.1-8.3 договора.

Факты поставки оборудования и его оплаты покупателем подтверждены платежными поручениями, товарными накладными и сторонами не оспариваются.

В целях исполнения взятых на себя по государственному контракту обязательств истец заключил с ООО "Монострой" и ООО "СВК" договоры подряда от 11.10.2010 N 2 и от 13.06.2011 на выполнение работ по подготовке грунта и монтажу оборудования.

В письме N 06-07/12-11 ЗАО "СМиТ" просило ООО "Город" сообщить о сроках начала работ по монтажу оборудования и дате прибытия представителей для проведения инструктажа и работ по шефмонтажу оборудования.

29.08.2011 комиссией в составе представителей заказчика ГУ РК "КР Инвестстройцентр", ООО "Город", проектировщика ООО Архитектурная мастерская "Модулор" произведен визуальный осмотр места установки емкостей для очистных сооружений, по результатам которого было выявлено, что четыре из пяти установленных емкостей повреждены.

Согласно письму ООО "Город" от 27.09.2011 N 540, направленному в адрес ответчика и ГБУ РК "Инвестстройцентр", 14.09.2011 состоялась встреча представителей истца и ответчика с выездом на объект для визуального осмотра мест заглубления емкостей, по результатам которой со стороны ООО "СМиТ" выражено намерение провести независимую экспертизу с оформлением заключения о причинах деформации емкостей. В этом письме ООО "Город" просило до 30.09.2011 сообщить о сроках замены деформированных емкостей и сроках проведения мероприятий по усилению сохранившихся емкостей.

В письме от 17.10.2011 N 571 ООО "Город" уведомило ответчика об отказе от исполнения договора поставки от 15.11.2010 N 11-495 и потребовало в срок до 01.11.2011 произвести возврат денежных средств в размере 9 499 236 рублей.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ООО "Город" в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости оборудования и убытков.

Руководствуясь статьями 309, 310, 469, 474, 475, 483, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении исковых требований. Суд пришел к выводу о том, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю, вследствие нарушения им правил монтажа оборудования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании пункта 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, обязанность доказывания наличия недостатков возложена на покупателя.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

Из данной нормы следует, что в случае предоставления гарантии качества на товар (в случае доказанности покупателем наличия недостатков) на поставщика возлагается обязанность доказывания возникновения недостатков товара после его передачи.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о том, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2013 по ходатайству истца в целях определения технических характеристик товара, а также возможных причин разрушения накопительных емкостей была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ЗАО "СибНИИСтрой".

После поступления заключения экспертизы ЗАО "СибНИИСтрой" от 13.09.2013 в целях определения соответствия строительно-монтажных работ техническим условиям и данным, указанным в паспортной документации на них, определением суда от 07.11.2013 была назначена судебная строительно-монтажная экспертиза, проведение которой поручено ООО "СЗЭПЦ".

Согласно заключению ЗАО "СибНИИСтрой" поставленные ответчиком емкости (в том числе по физико-механическим свойствам стеклопластика, из которого они изготовлены) соответствуют ТУ 2296-001-80556579-2008 (кроме герметичности, которая не может быть проверена по причине нарушения целостности емкостей); определить, изменились ли химические и физико-механические свойства емкостей с даты их поставки до момента проведения экспертизы не представилось возможным вследствие отсутствия результатов испытаний исходных (новых) образцов; предельно допустимый уровень грунта (предельная глубина заложения от верха емкости до нулевой отметки грунта) над емкостями с учетом их химических и физико-механических свойств на дату проведения экспертизы составляет 2,0 метра, что не соответствует заявленной глубине расположения емкостей (3,3 метра).

Кроме того, в данном заключении указано, что на момент отбора образцов и проведения экспертизы (17.08.2013) не было выявлено разрушений емкостей, полученных в результате неправильного монтажа либо эксплуатации, но в емкостях выявлены трещины и дыры, образовавшиеся в результате механического воздействия на них извне, а хранение трех емкостей не соответствовало требованиям технических условий (ТУ).

Однако, как установили суды и подтверждается материалами дела, содержащийся в названном заключении вывод о несоответствии предельно допустимого уровня грунта над емкостями заявленной глубине их расположения не может быть признан достоверным, поскольку он сделан исходя из расчетов, которые основаны на том, что для обратной засыпки емкостей использована глина при степени уплотнения 0,85, в то время как в соответствии с паспортами емкостей и проектной документацией обратная засыпка емкостей должна была производиться не глиной, а среднезернистым песком с утрамбовкой каждого слоя песка при степени (коэффициенте) уплотнения 0,98.

По результатам экспертизы, проведенной ООО "СЗЭПЦ", на основе представленных в материалы дела доказательств эксперт пришел к выводу о том, что повреждения емкостей могли стать следствием нарушений, которые были допущены после передачи оборудования истцу при хранении и монтаже (в частности, транспортировки емкостей путем волочения без применения соответствующих транспортных средств и погрузочно-разгрузочной техники; засыпки емкостей с использованием бульдозера, а также обратным грунтом без его послойного уплотнения до проектного коэффициента 0,98, что способствовало образованию дополнительных нагрузок на емкости и уменьшению отпора перемещениям их стенок; самостоятельной и без привлечения квалифицированных специалистов врезки в емкости не предусмотренных их паспортами перпендикулярных осям емкостей трубопроводов, что повлекло изменение технических характеристик емкостей; одномоментное, а не по мере засыпки емкостей, как это предусмотрено их паспортами, наполнение емкостей водой) и которые способны создавать пиковые нагрузки, при которых емкость, не имея видимых повреждений, утратит первоначальные прочностные характеристики, гидрофобные свойства, а также стойкость к гидравлическим нагрузкам.

Выводы ООО "СЗЭПЦ" согласуются с выводами, содержащимися в заключении, подготовленном ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз", согласно которому производственный характер деформаций емкостей исключен, поскольку при соблюдении технологии монтажа и указаний производителя емкости имеют трехкратный запас прочности, а повреждения емкостей характерны для увеличенного давления на емкости, возникшего вследствие дополнительной нагрузки на них и чрезмерного механического воздействия.

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что недостатки оборудования возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил монтажа оборудования.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы эксперта ООО "СЗЭПЦ" являются предположительными, сделаны без непосредственного исследования места проведения работ, отклоняется, поскольку доказательства, опровергающие данные выводы, не представлены, а ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы истец не заявлял.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО "Город" в удовлетворении иска.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А29-9760/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Город".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина