Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 апреля 2015 г. N Ф01-780/15 по делу N А43-24389/2012

Нижний Новгород

16 апреля 2015 г.

Дело N А43-24389/2012

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

при участии в судебном заседании от 14.04.2015 представителя

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой"

Павлова Дмитрия Эдуардовича: Войнова В.В. по доверенности от 27.03.2015,

в отсутствие участвующих в деле лиц в судебном заседании от 16.04.2015

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой"

Павлова Дмитрия Эдуардовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2014,

принятое судьей Лягиным В.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Рубис Е.А.,

по делу N А43-24389/2012

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой"

(ОГРН: 5077746843026, ИНН: 7721587660)

Павлова Дмитрия Эдуардовича

о прекращении производства по делу о банкротстве

и у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (далее - ООО "ЕвроСтрой", должник) Павлов Дмитрий Эдуардович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции определением от 11.11.2014 отказал в удовлетворении заявления, сославшись на отсутствие в материалах дела сведений о проведении конкурсным управляющим мероприятий по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника и на несоблюдение конкурсным управляющим процедуры реализации имущества должника.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.01.2015 оставил определение от 11.11.2014 без изменения по тем же мотивам.

При принятии оспоренных судебных актов суды руководствовались статьями 57, 129 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Павлов Д.Э. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.11.2014 и постановление от 20.01.2015 и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "ЕвроСтрой".

По мнению заявителя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам права. Суды не учли, что, согласно определению от 04.06.2014, осуществлено правопреемство: право требования уплаты суммы субсидиарной ответственности с руководителя должника перешло к обществу с ограниченной ответственности "ИнвестКонсалт" (далее - общество "ИнвестКонсалт"). Осуществление дальнейшей процедуры принудительного исполнения определения от 17.04.2013 о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности предполагало значительные издержки, финансировать которые кредиторы должника отказались. Собрание кредиторов должника решением от 04.08.2014 утвердило соглашение об отступном, которое является основанием прекращения производства по делу.

В судебном заседании окружного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда округа. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.04.2015 объявлен перерыв до 13 часов 15 минут 16.04.2015. Информация о перерыве размещена на сайте суда в сети Интернет.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А43-24389/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2013 ООО "ЕвроСтрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Павлов Дмитрий Эдуардович.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2013 руководитель должника Марусин Вадим Игоревич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЕвроСтрой" на общую сумму 3 880 915 рублей 09 копеек, которая взыскана с Марусина В.И. в пользу должника.

Решением собрания кредиторов должника от 04.08.2014 утверждено предложение конкурсного управляющего о заключении договоров об отступном (о передаче права требования субсидиарной ответственности с руководителя должника).

Указав на отсутствие какого-либо (движимого и недвижимого) имущества должника и отказ кредиторов от финансирования дальнейшей процедуры банкротства, конкурсный управляющий Павлов Д.Э. обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, окружной суд принял постановление на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании восьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании восьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Арбитражные суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что не утрачена возможность поступления в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 880 915 рублей 09 копеек, взысканных с Марусина В.И. как бывшего руководителя должника в порядке субсидиарной ответственности.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не учли следующие обстоятельства.

В силу приведенных норм права в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствие письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Суды установили, что у должника отсутствует какое-либо имущество, кроме права требования с бывшего руководителя, привлеченного к субсидиарной ответственности, 3 880 915 рублей 09 копеек.

Сославшись на отсутствие какого-либо имущества, конкурсный управляющий обращал внимание судов на решение собрания кредиторов 04.08.2014, на котором кредиторы выразили отказ от финансирования продолжения процедуры банкротства и решили утвердить предложение конкурсного управляющего о заключении договоров об отступном, предусматривающим передачу кредиторам права требования к бывшему руководителю должника.

Указанное решение собрания кредиторов никем не оспорено, не признано недействительным. Обжалованные судебные акты не содержат выводов о незаконности и ничтожности названного решения.

В силу данного решения собрания конкурсные кредиторы (их всего два: ООО "ИнвестКонсалт", требования которого составляют 96,6 процента требований, включенных в реестр, и уполномоченный орган, требования которого составляют 3,4 процента) вправе требовать с бывшего руководителя должника исполнения обязательства по уплате каждому из них суммы, соответствующей доле в реестре требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах вывод судов о возможности поступления в конкурсную массу должника по результатам исполнения определения арбитражного суда о привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника не имел правового значения для разрешения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве. Данный ошибочный вывод судов повлиял на правильность применения пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, предоставляющего судам право прекратить производство по делу о банкротстве должника в рассмотренном деле при установленных фактических обстоятельствах.

Кроме того, суд округа счел отметить следующее.

Вывод суда первой инстанции о несоблюдение порядка реализации имущества в ходе конкурсного производства не соответствует установленным по делу обстоятельствам. По общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве). В таком же порядке с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется продажа прав требования должника (статья 140 Закона о банкротстве), к которым относится и требование об уплате денежных средств, взысканных судом в пользу должника с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве.

Данная последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного производства способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (участников) должника (собственников имущества должников - унитарных предприятий).

Между тем при рассмотрении настоящего спора никто не заявлял о том, что прямая передача спорной дебиторской задолженности отступным без выставления ее на торги нарушила права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также права и законные интересы иных лиц. Как видно из определения от 17.12.2013, в объем субсидиарной ответственности включены только реестровые требования кредиторов без учета текущих платежей. В других случаях, когда при определении размера субсидиарной ответственности учитывались бы и текущие платежи (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12), прямая передача соответствующего права требования могла привести к нарушению интересов кредиторов по текущим платежам. При наличии других кредиторов (как кредиторов первой или второй очереди, так и кредиторов третьей очереди или опоздавших кредиторов) передача отступного могла бы нарушить их интересы.

Привлеченное к субсидиарной ответственности лицо обязано исполнить вступивший в законную силу судебный акт от 17.12.2013, поэтому оно не может ссылаться на нарушение своих прав и интересов несоблюдением процедуры передачи требования кредиторам, в интересах которых принят судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности.

Заинтересованными лицами не оспаривалось соблюдение принципа очередности и пропорциональности при определении размера дебиторской задолженности, переданной каждому из кредиторов в счет погашения его требования.

Таким образом, несоблюдение указанной процедуры реализации имущества должника, не приведшее к нарушению тех интересов, для защиты которых такая процедура установлена, не может повлиять на судьбу соответствующей сделки.

При изложенных обстоятельствах суд округа счел доказанной установленными судами обстоятельствами позицию конкурсного управляющего: дальнейшее осуществление процедур банкротства нецелесообразно и повлечет увеличение расходов на их проведение, что обусловливает необходимость прекращения производства по делу о банкротстве ООО "ЕвроСтрой".

Принятые судебные акты подлежат отмене, как принятые при неправильном применении арбитражными судами норм материального права, кассационная жалоба -удовлетворению.

Суды установили обстоятельства, входящие в объем доказывания по данному делу, что позволило суду округа, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, принятые по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве, не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частями 1 и 2), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу А43-24389/2012. Принять новый судебный акт.

Прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская