Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 апреля 2015 г. N Ф01-879/15 по делу N А28-751/2013

Нижний Новгород

17 апреля 2015 г.

Дело N А28-751/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего

открытого акционерного общества "Вятка-Холод"

Хитрова Олега Павловича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2014,

принятое судьей Шаклеиной Е.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015,

принятое судьями Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г.,

по делу N А28-751/2013

по заявлению открытого акционерного общества

акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк"

(ОГРН: 1021600000036, ИНН: 1653016914)

к открытому акционерному обществу "Вятка-Холод"

(ОГРН: 1024300610575, ИНН: 4307000343)

о включении в реестр требований кредиторов

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Вятка-Холод" (далее - ОАО "Вятка-Холод", должник) требования на сумму 15 948 000 рублей.

Суд первой инстанции определением от 05.12.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Банка за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Вятка-Холод".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Вятка-Холод" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.12.2014 и постановление от 30.01.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что обжалованные судебные акты противоречат пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58).

Банк в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу N А28-751/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк и общество с ограниченной ответственностью "Продсервис" (далее - ООО "Продсервис", заемщик) заключили кредитный договор от 21.05.2007 N 99/08/07, по условиям которого Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 34 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В обеспечение исполнения обязательства по данному договору Банк (залогодержатель) и ОАО "Вятка-Холод" (залогодатель) заключили договор ипотеки от 21.05.2007.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 05.05.2012 по делу N 2-113/2012 с ООО "Продсервис" и Гараева Айрата Гарифзяновича в пользу Банка солидарно взыскано 28 388 684 рубля 09 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество ОАО "Вятка-Холод" с установлением первоначальной продажной цены на девять объектов недвижимости. Общая цена заложенного имущества составила 15 948 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2014 в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хитров Олег Павлович.

В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Вятка-Холод" требования на сумму 15 948 000 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу приведенных в названных нормах положений арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 данного Закона.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления N 58, в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве). При этом, как установлено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", восстановление срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законом не предусмотрено.

Суды установили, что требования Банка основаны на вступившем в законную силу судебном акте - решении Вахитовского районного суда города Казани от 05.05.2012 по делу N 2-113/2012; реестр требований кредиторов закрыт в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве - 01.04.2014, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении его требований в качестве залоговых 03.07.2014 (согласно штампу канцелярии арбитражного суда), то есть после закрытия реестра требований кредиторов и с пропуском установленного пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве срока; доказательств погашения задолженности в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

При таких обстоятельствах у судов имелись правовые основания для установления требования Банка, которые подлежат удовлетворению за счет имущества ОАО "Вятка-Холод", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления N 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и другие).

Исходя из буквального толкования изложенных в приведенном пункте Постановления N 58 положений, кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника и который обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований к должнику с пропуском установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, утрачивает специальные права, предоставляемые залогодержателям именно Законом о банкротстве.

Вместе с тем право залогового кредитора на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника, исходя из того, что по своей правовой природе залог носит обеспечивающий исполнение основного обязательства характер (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), по смыслу пункт 4 Постановления N 58 не является специальным правом, предоставленным залогодержателю Законом о банкротстве, что также следует из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Доказательства того, что залоговые правоотношения между Банком и должником прекратились, заложенное имущество отсутствует у должника в натуре, возможность обращения взыскания на него утрачена, в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным Банк не утратил права залогодержателя.

Применительно к рассмотренному делу данное означает, что при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества, составляющего предмет залога, Банк имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований перед другими кредиторами, чьи требования были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным судами обстоятельств и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, принятые по вопросу о включении требований в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве, не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу N А28-751/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Вятка-Холод" Хитрова Олега Павловича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская