Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 апреля 2015 г. N Ф01-978/15 по делу N А43-21474/2014

Нижний Новгород

20 апреля 2015 г.

Дело N А43-21474/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной

ответственностью "НОВАТИ"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2014,

принятое судьей Трошиной Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014,

принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу N А43-21474/2014

по иску открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод"

(ИНН: 5247004695, ОГРН: 1025201632610

к обществу с ограниченной ответственностью "НОВАТИ"

(ИНН: 6658385223, ОГРН: 1116658010809)

о взыскании пеней по договору и убытков

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Выксунский металлургический завод" (далее - ОАО "ВМЗ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОВАТИ" (далее - ООО "НОВАТИ") о взыскании 14 255 рублей 49 копеек пеней за нарушение сроков поставки товара по договору от 03.12.2013 N 20-13-4866 и 430 616 рублей 81 копейки убытков.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "НОВАТИ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а апелляционный суд нарушил пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о наличии у истца права требования возмещения убытков в порядке статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации; доказательства расторжения договора от 03.12.2013 N 20-13-4866, заключенного между истцом и ответчиком, не представлены.

ОАО "ВМЗ" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "НОВАТИ" (поставщик) и ОАО "ВМЗ" (покупатель) заключили договор от 03.12.2013 N 20-13-4866 (в редакции протокола разногласий), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена которого, сроки и условия его поставки, адрес пункта назначения, порядок расчетов согласованы в приложениях (спецификациях) к договору (пункт 1.2 договора).

В спецификациях от 03.12.2013 N 1, от 04.12.2013 N 2 и от 12.12.2013 N 3, подписанных сторонами, согласованы наименование, количество, цена и сроки поставки товара: по спецификации N 1 по позиции 3 - до 14.02.2014; по спецификации N 2 по позициям 1-4, 8-10, 12 - до 01.03.2014, по позициям 5, 11 - до 15.03.2013, по позиции 6 - до 30.03.2014, по позиции 7 - до 02.02.2014; по спецификации N 3 по позициям 1, 7, 9 - до 14.02.2014, по позициям 2, 4, 6, 8, 10-12 - до 05.02.2014, по позиции 3 - до 12.02.2014, по позиции 5 - до 24.02.2014.

В силу пункта 6.1 договора при непоставке или неполной поставке товара в срок, предусмотренный договором, поставщик обязан уплатить покупателю по его письменному требованию пеню в размере 2/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

В письме от 25.03.2014 N Н14-67 ООО "НОВАТИ" сообщило покупателю об изменении сроков поставки товара в связи с непредвиденными обстоятельствами, предложив изменить срок поставки до 25.04.2014.

Истец в письме от 25.03.2014 N 08-03/6844 сообщил об отзыве позиций 2-13 по спецификации N 1, позиций 2, 4, 5, 7, 8, 9, 12 по спецификации N 2 и позиций 2, 12 по спецификации N 3 в связи с несогласием переноса сроков поставки товаров и сообщил о подготовке дополнительных соглашений к спецификациям.

Впоследствии стороны заключили дополнительные соглашения к спецификациям, в которых исключили из перечня подлежащего поставке товара оборудование, на невозможность своевременной поставки которого указал поставщик.

Между ООО "Электро Лэнд" (поставщик) и ОАО "ВМЗ" (покупатель) заключен договора от 29.10.2012 N 20-12-4950, по условиям которого истец приобрел непоставленный ответчиком товар по цене выше, чем согласовано сторонами по договору от 03.12.2013 N 20-13-4866. Разница между стоимостью товара, не поставленного ответчиком в связи с нарушением срока поставки и приобретенного у ООО "Электро Лэнд", составила 430 616 рублей 81 копейку.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара по спецификациям от 03.12.2013 N 1, от 04.12.2013 N 2, от 12.12.2013 N 3 истец начислил пени в сумме 14 255 рублей 49 копеек и направил в адрес ООО "НОВАТИ" претензию от 15.04.2014 N 200059-И-65/14 с предложением уплатить указанную сумму.

Кроме того, истец направил ответчику претензию от 16.04.2014 N 200059-И-81/14 с требованием о возмещении убытков в сумме 430 616 рублей 81 копейки.

Данные претензии ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО "ВМЗ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 393, 394, 421, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области признал требование истца о взыскании пеней и убытков правомерным и удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, руководствуясь статьям 75 и 76 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (заключенной в Вене 11.04.1980), статьями 15, 309, 393, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Кодекса).

В статье 524 Кодекса установлены правила исчисления убытков при расторжении договора поставки вследствие нарушения обязательства поставщиком или покупателем. Согласно пункту 1 данной статьи, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что при исполнении договора от 03.12.2013 N 20-13-4866 поставщик (ответчик) допустил неоднократное нарушение сроков поставки товара, что свидетельствует о существенном нарушении принятых на себя обязательств по договору.

Убытки истца в виде разницы между ценой товара, установленной в заменяющем договоре от 29.10.2012 N 20-12-4950 и в договоре от 03.12.2013 N 20-13-4866, расторгнутом с ответчиком в части, исполнение которой стало невозможно по вине последнего, составили 430 616 рублей 81 копейку.

Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела и им не противоречат.

Кроме того, требование истца о взыскании пеней за нарушение сроков поставки товара в сумме 14 255 рублей 49 копеек, рассчитанных на основании пункта 6.1 договора от 03.12.2013 N 20-13-4866 по каждой позиции спецификаций за период с 03.02.2014 (первый день нарушения обязательства) по 24.03.2014 (до даты отзыва части позиций письмом от 25.03.2014), соответствует статьям 329, 330 Кодекса. Расчет пеней судами проверен и является обоснованным.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск ОАО "ВМЗ".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций не нарушены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А43-21474/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВАТИ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "НОВАТИ".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков