Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 апреля 2015 г. N Ф01-1061/15 по делу N А82-4497/2013

Нижний Новгород

20 апреля 2015 г.

Дело N А82-4497/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: Маслова А.Н., директора,

Мартынова Э.В. (доверенность от 10.11.2014 N 17),

Масловой И.А. (доверенность от 01.01.2015 N 1),

от ответчика: Капустина Д.В. (доверенность от 06.04.2015),

Смирновой А.Н. (доверенность от 15.12.2014 N УК-32-14),

от третьего лица: Смирновой А.Н. (доверенность от 12.12.2014 N МД-44-14)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "МАН",

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПрофИнвест",

общества с ограниченной ответственностью "Модерн"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2014,

принятое судьей Савченко Е.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014,

принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,

по делу N А82-4497/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАН"

(ОГРН: 1057600035316, ИНН: 7602047680)

к обществу с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания ПрофИнвест"

(ОГРН: 1077612002610, ИНН: 7612037793)

о взыскании 1 923 806 рублей 63 копеек

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания ПрофИнвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "МАН"

об уменьшении стоимости работ на 2 373 291 рубль 52 копейки

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Модерн"

(ОГРН: 1137604015603, ИНН: 7604250461),

и у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "МАН" (далее - ООО "МАН", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПрофИнвест" (далее - ООО "УК ПрофИнвест", Компания) о взыскании 1 923 806 рублей 63 копеек долга по договору на выполнение реставрационных работ от 24.09.2010 N УК-52-10.

Определением суда от 17.06.2013 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уменьшении установленной договором стоимости работ на 2 373 291 рубль 52 копейки (стоимость некачественно выполненных работ), взыскании с Общества 72 000 рублей расходов по оплате экспертизы и 7500 рублей расходов по оплате услуг эксперта за выход в судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Модерн" (далее - ООО "Модерн").

Решением от 17.08.2014 Арбитражный суд Ярославской области исковые требования по первоначальному иску удовлетворил частично: взыскал с Компании в пользу Общества 1 749 533 рубля 49 копеек долга и 29 317 рублей расходов по уплате государственной пошлины; встречные исковые требования ООО "УК ПрофИнвест" оставил без удовлетворения.

Постановлением от 18.12.2014 Второй арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска: взыскал с Компании в пользу Общества 1 749 533 рубля 49 копеек долга, в удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в пользу Компании взыскано 418 183 рубля 53 копейки долга, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с Компании в пользу Общества взыскано 1 331 349 рублей 96 копеек долга. С Общества в пользу Компании взыскано 12 686 рублей 40 копеек расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "МАН", ООО "Модерн" и ООО "УК ПрофИнвест" обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которой просят отменить их.

ООО "УК ПрофИнвест" в обоснование кассационной жалобы указало, что суды не применили подлежащие применению статьи 704 (пункт 2) и 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт наличия недостатков при производстве строительно-монтажных работ на фасаде объекта Обществом признан. Согласно отчету ОАО "Ярреставрация" плитка, установленная на фасаде здания, не является качественной и непригодна для выполнения внешних работ. По мнению заявителя, ООО "МАН" предоставило ООО "УК ПрофИнвест" товар ненадлежащего качества на сумму 1 496 160 рублей 94 копейки и выполнило работы с недостатками на сумму 505 736 рублей 20 копеек. Компания просит в удовлетворении иска ООО "МАН" отказать, встречный иск удовлетворить в сумме 2 001 897 рублей 14 копеек, судебные издержки возложить на ООО "МАН" в полном объеме.

ООО "Модерн" в кассационной жалобе привело доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе ООО "УК ПрофИнвест", также указывает, что является новым собственником объекта недвижимости, на фасаде которого производились спорные строительно-монтажные работы. Просит в удовлетворении иска ООО "МАН" отказать, встречный иск удовлетворить в сумме 2 001 897 рублей 14 копеек, судебные издержки возложить на ООО "МАН" в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "МАН" указывает, что с решением суда первой инстанции согласно, оспаривает постановление апелляционного суда в части уменьшения установленной за работы цены на сумму работ по устранению недостатков в финишных работах - 371 394 рубля 38 копеек, постановление в указанной части просит отменить. По мнению заявителя, апелляционным судом неправильно применены статьи 309, 431, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в совокупности с положениями пунктов 11.4 и 8.2 договора привело к принятию неправильного постановления. Общество указывает, что недостатки выявлены после приемки результата работ в пределах гарантийного срока, следовательно, применению подлежит пункт 8.2 договора, в котором право ООО "УК ПрофИнвест" на уменьшение стоимости работ не предусмотрено. В части взыскания с Общества расходов по оплате услуг экспертизы постановление также подлежит отмене, поскольку экспертиза проводилась по работам, выполненным только внутри здания.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

В отзыве на кассационные жалобы ООО "Модерн" и ООО "УК ПрофИнвест" Общество не согласилось с их доводами, указало, что в экспертном заключении ООО "Центр обследования и усиления зданий и сооружений" дан четкий ответ, что плитка на фасаде здания является качественной и подлежала применению для облицовки зданий; причина отслоения части плитки в цокольной части здания - отсутствие горизонтальной гидроизоляции наружных фасадных стен. Поскольку ООО "МАН" не выполнялись работы по гидроизоляции, то оно не может нести ответственность за отслоение плитки. Общество просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований ООО "УК ПрофИнвест".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "МАН" Компания выразила свое несогласие с ее доводами, считает, что они сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных апелляционным судом, соответственно, не могут служить основанием для отмены судебного акта. Компания просит оставить постановление апелляционного суда в обжалуемой части без изменения.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "МАН" представило ходатайство о процессуальном правопреемстве: просило о замене ООО "УК ПрофИнвест" на правопреемника - ООО "Модерн", образованного в результате реорганизации в форме выделения. Данное ходатайство отклоняется судом округа, поскольку согласно разделительному балансу ООО "УК ПрофИнвест" от 25.06.2013 права и обязанности по договору, заключенному с ООО "МАН", включая резерв в сумме 1 749 533 рублей 49 копеек, не были переданы ООО "Модерн", а принадлежат Компании.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "МАН" (генеральный подрядчик) и ООО "УК ПрофИнвест" (собственник) заключили договор от 24.09.2010 N УК-52-10 на выполнение реставрационных работ (далее - договор), по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить ремонтно-реставрационные работы дома, расположенного по адресу: Ярославская область, город Ярославль, Кировский район, улица Пушкина, дом 5 (далее - объект), а также производственные работы по сохранению и приспособлению объекта к своевременному использованию без изменения его особенностей и иные неразрывно связанные с объектом работы, а также осуществлять инженерный контроль и надзор за производством работ (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора перечень работ и их стоимость согласовываются и фиксируются сторонами в техническом задании (приложение N 1 к договору) и локальном сметном расчете (приложение N 2 к договору), которые после утверждения собственником становятся неотъемлемой частью договора.

В пункте 1.3 договора предусмотрено, что собственник обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость выполнения генеральным подрядчиком ремонтно-реставрационных работ и проведения инженерного контроля и надзора согласно пункту 2.1 договора составляет 4 000 000 рублей, в том числе НДС - 610 169 рублей 49 копеек, является окончательной; изменения могут быть внесены только в случаях, предусмотренных договором. Перечень и стоимость выполнения работ по сохранению и приспособлению объекта к своевременному использованию, иных неразрывно связанных с объектом работ согласовываются сторонами путем заключения дополнительного соглашения и указываются в технических заданиях и локальных сметных расчетах.

Оплата выполненных работ по договору осуществляется собственником путем перечисления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика, указанный в разделе 17 договора, по договорной цене, определенной локальным сметным расчетом, на согласованных в договоре условиях. Оплата по договору производится в следующем порядке: первый платеж 400 000 рублей (с учетом НДС), собственник перечисляет генеральному подрядчику в порядке предоплаты в течение семи банковских дней с момента заключения договора на основании счета; все последующие платежи собственник перечисляет генеральному подрядчику ежемесячно в течение семи банковских дней на основании подписанного собственником акта приемки выполненных работ (справка формы КС-2), справки формы КС-3 и выставленного генеральным подрядчиком счета-фактуры. При оплате принятых по акту приемки выполненных работ собственник удерживает (резервирует на гарантийный случай) 15 процентов из подлежащей уплате генеральному подрядчику суммы, указанной в акте (форма КС-2), справке (форма КС-3) и счете-фактуре. Зарезервированные суммы выплачиваются генеральному подрядчику единовременным платежном в течение семи банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11 (раздел 9 договора).

Из пункта 2.3 договора следует, что превышение генеральным подрядчиком стоимости работ, не подтвержденное соответствующим дополнительным соглашением сторон, не оплачивается генеральному подрядчику.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В пункте 5.14 предусмотрена обязанность генерального подрядчика представить собственнику до 30 числа текущего месяца акт приемки выполненных работ (справка формы КС-2), справку формы КС-3, счет/счет-фактуру.

Сдача выполняемых работ (этапов работ) генеральным подрядчиком и приемка их собственником оформляются актом (справка формы КС-2), подписанным обеими сторонами. В течение трех рабочих дней собственник проверяет представленные генеральным подрядчиком акты приемки выполненных работ (справки формы КС-2), справки формы КС-3, подписывает их, в случае своего несогласия дает письменное обоснование отказа в их подписании (пункт 7.1 договора).

В пункте 8.1 договора стороны согласовали, что общий гарантийный срок на ремонтно-реставрационные и производственные работы по сохранению и приспособлению объекта к современному использованию составляет 5 лет. Гарантийный срок на фасад - 7 лет. Течение гарантийного срока начинается на следующий день после подписания акта приемки объекта (форма КС-11).

Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки выполненных работ, вызванные ненадлежащим качеством результата работ, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, генеральный подрядчик обязан их устранить за свой счет в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего требования собственника. При невыполнении генеральным подрядчиком этой обязанности собственник вправе для исправления некачественно выполненных работ потребовать от генерального подрядчика привлечь для этого другую организацию за счет генерального подрядчика либо самостоятельно привлечь иную организацию за счет генерального подрядчика (пункт 8.2 договора).

Согласно пункту 11.4 договора в случаях, если при сдаче-приемке собственником установлено, что работа выполнена генеральным подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для обычного использования, собственник вправе потребовать от генерального подрядчика по своему выбору:

- безвозмездного устранения недостатков в течение 10 дней с момента установления недостатков;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В материалах дела имеются техническое задание (приложение N 1 к договору) и локальный сметный расчет, в которых содержатся отметки об утверждении их ООО "УК ПрофИнвест".

Кроме того, с 21.12.2010 по 31.10.2012 стороны подписали дополнительные соглашения к договору, фиксирующие выполнение дополнительных работ, их стоимость и порядок оплаты принятого результата.

Стороны подписали договор подряда от 20.102011 N УК-63-11 на выполнение проекта инженерного укрепления фундаментов пристройки к дому, рабочий проект пристройки на сумму 59 400 рублей, договор подряда от 05.12.2012 N УК-76-12 на производство строительно-монтажных работ сантехнического оборудования для хозяйственно-бытовой и производственной канализации.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств подрядчиком выполнены работы, предусмотренные договором, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке акты формы КС-2 и справки формы КС-3 в период с четверртого квартала 2010 года по первый квартал 2013 года.

Оплата по ним произведена Компанией за вычетом зарезервированных сумм.

Претензией от 08.02.2013 N ук-13 собственник сообщил генеральному подрядчику об обнаружении недостатков работ.

В письме от 05.03.2013 N 14 подрядчик указал, что недостатки, указанные в претензии от 08.02.2013, не носят гарантийный характер.

Собственником в одностороннем порядке составлен акт освидетельствования устранения недостатков от 05.03.2013, в котором отмечено появление новых дефектов: вертикальные трещины в керамической плитке, трещина на потолке номера, на потолке впадина на стыке листов гипсокартона. Согласно приложению к данному акту подрядчиком выполнены работы: устранен винт верхнего косяка дверного проема, закреплены розетка и выключать, проклеены стыки обоев, устранена течь мансардного этажа, устранен замин обоев.

Генеральный подрядчик направил собственнику претензию от 22.03.2013 об оплате работ на сумму 2 259 332 рубля 40 копеек.

Претензиями от 18.03.2013, 27.03.2013 и 02.04.2013 собственник сообщил о выявленных недостатках работ: стыки ковролина, плинтуса из ковролина, трещины в керамической плитке, щели в потолочных плинтусах, трещины между плитками в санузлах, стык обоев, отклонение стен от вертикали, отклонение углов от перпендикуляра, указал на ненадлежащее качество работ по отделке фасадов и потребовал устранить выявленные недостатки работ.

В письмах от 08.05.2013 N 24 и от 02.07.2013 N 32 подрядчик предложил заменить гигроскопичную коричневую плитку на плитку такого же размера и цвета, но не гигроскопичную, и выполнить работы по реставрации плиток и отслоившегося лакокрасочного слоя.

Сторонами составлен акт осмотра помещений от 07.07.2013, в котором имеется отметка о несогласии подрядчика с причинами возникновения недостатков.

ООО "УК ПрофИнвест" 09.07.2013 согласовал замену плитки на цоколе и фасаде здания в рамках гарантийных обязательств, письмом от 12.07.2013 сообщило ООО "МАН" о согласовании частичной замены плитки на фасаде здания Департаментом культуры.

Из письма ООО "УК ПрофИнвест" от 28.08.2013 следует, что подрядчиком 27.08.2013 начаты работы по частичной замене плитки на цоколе, тогда как решение было принято о демонтаже/монтаже всей плитки на цоколе и очистке фасада от шелушения, его обработке.

В письме от 09.09.2013 Общество просило Департамент культуры Ярославской области согласовать частичную замену отслоившейся облицовочной керамической плитки на фасаде здания. В ответ на данное письмо Департамент указал на согласование с собственником частичной замены отслоившейся плитки на фасаде здания на аналогичную (письмо от 25.09.2013).

Поскольку Компания отказалась произвести окончательную оплату работ, Общество обратилось в арбитражный суд. Обнаружение недостатков в принятых работах и отказ Общества безвозмездно их устраненить послужили основанием для обращения Компании в суд со встречным иском о соразмерном уменьшении установленной за работу цены.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

В подтверждение выполнения работ и их принятия собственником в материалы дела представлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные представителями Компании и Общества, скрепленные печатями организаций.

Суд установил, что недостатки в выполненных работах выявлены Компанией в пределах гарантийного срока, требования об их устранении были заявлены Обществу своевременно. Меры по устранению некоторых недостатков Общество предпринимало.

Из пункта 1 статьи 723 Кодекса следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, заказчик не лишен возможности воспользоваться своим правом на соразмерное уменьшение установленной договором цены при предъявлении к нему требования об оплате выполненных работ.

Кроме того, оценив условия договора, суд пришел к выводу, что положениями договора как раз предусмотрена возможность уменьшения предъявленной платы за выполненные работы на сумму некачественно выполненных работ.

Для выяснения причин возникновения недостатков суд первой инстанции по ходатайству ООО "УК ПрофИнвест" назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации".

Согласно экспертному заключению от 02.12.2013 стоимость некачественно выполненных подрядчиком работ составила 371 394 рубля 38 копеек. Из сметного расчета ООО "Центр обследования и усиления зданий и сооружений" следует, что стоимость работ по замене 110 керамических плиток ненадлежащего качества составляет 46 789 рублей 15 копеек.

Суд оценил представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, учитывая, что материалами дела подтверждается согласование частичной замены отслоившейся облицовочной керамической плитки на фасаде здания, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении встречного требования исходя из расчета, представленного Обществом.

Поскольку требования Компании по встречному иску удовлетворены частично, вывод судов о возмещении Обществом расходов по оплате экспертизы в сумме 12 686 рублей 40 копеек также является правомерным.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения суда и получили правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судом выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А82-4497/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МАН", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПрофИнвест" и общества с ограниченной ответственностью "Модерн" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова