Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 апреля 2015 г. N Ф01-1561/15 по делу N А31-3263/2014

Нижний Новгород

22 апреля 2015 г.

Дело N А31-3263/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТагМаш"

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015,

принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Тетерваком А.В.,

по делу N А31-3263/2014

по иску администрации Пригородного сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области

(ИНН: 4405008968, ОГРН: 1104405000325)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТагМаш"

(ИНН: 6154565964, ОГРН: 1106154001975)

об обязании произвести замену водонапорной башни, взыскании убытков

и у с т а н о в и л :

администрация Пригородного сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТагМаш" (далее - ООО "ТагМаш", Общество) об обязании произвести замену водонапорной башни "Рожновского" в течение 30 календарных дней со дня вынесения судом первой инстанции решения и взыскании 9 270 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация не согласилась с решением суда и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 12.02.2015 апелляционный суд назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам регионального отделения "Индекс-Кострома" общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" (далее - ООО "ЦСНЭ "Индекс"). Срок проведения судебной экспертизы и представления экспертного заключения - 01.04.2015. Производство по апелляционной жалобе приостановлено до получения судом экспертного заключения.

Посчитав указанный судебный акт незаконным, ООО "ТагМаш" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку Администрация не обосновала необходимость ее проведения и не опровергла выводов проведенной по делу экспертизы. ООО "ТагМаш" указывает, что Администрация не обеспечила оплату за проведение повторной экспертизы путем перевода денежных средств на депозитный счет суда; у ООО "ТагМаш" отсутствует письмо от экспертной организации ООО "ЦСНЭ "Индекс" о готовности провести экспертизу, сроках экспертизы, ее стоимости, что свидетельствует о невозможности Обществом реализовать право на подачу заявления об отводе эксперта, заинтересованного в исходе дела.

Подробно доводы ООО "ТагМаш" изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Администрация 20.04.2015 заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства. Данное ходатайство рассмотрено судом округа и отклонено в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

Проверив законность определения Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. При этом следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносит определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции определением от 12.02.2015 удовлетворил ходатайство Администрации о проведении повторной строительно-технической экспертизы по делу.

Принимая во внимание, что поставленные перед экспертом вопросы, по которым проводилась первоначальная экспертиза, нуждаются в повторном исследовании, суд правомерно удовлетворил ходатайство Администрации о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы и, как следствие, обоснованно приостановил производство по делу до получения заключения эксперта. Вывод судов о необходимости проведения экспертизы с целью правильного разрешения спора не противоречит материалам дела и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО "ТагМаш" не подлежит удовлетворению.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения судов о приостановлении производства по делу не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу N А31-3263/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТагМаш" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева