Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 апреля 2015 г. N Ф01-1199/15 по делу N А38-3666/2014

Нижний Новгород

20 апреля 2015 г.

Дело N А38-3666/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.10.2014,

принятое судьей Коноваловым И.М., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015,

принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

по делу N А38-3666/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсал"

(ИНН: 1041200416267)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

(ИНН: 1215026787, ОГРН: 1021200772251)

о признании незаконным и об отмене постановления

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Кристальный",

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, административный орган) от 23.06.2014 N 03-12/96-2014 о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кристальный" (далее - ООО "Кристальный").

Решением суда от 28.10.2014 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 2.9, 4.1, часть 3 статьи 19.8 КоАП РФ, положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере антимонопольного регулирования. Установленные судами обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Универсал" 05.02.2014 уведомило Управление об осуществлении сделки в порядке статей 27, 31 Закона о защите конкуренции: о заключении 10.09.2013 договора о присоединении ООО "АвгустИнторг" к ООО "Универсал"; 30.12.2013 сведения о присоединении юридических лиц внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно договора от 10.09.2013 присоединяемое юридическое лицо (ООО "АвгустИнторг") реорганизуется в форме присоединения к основному обществу (ООО "Универсал").

Реорганизация ООО "АвгустИнторг" осуществляется путем прекращения деятельности и передачи им ООО "Универсал" имущества, а также всех прав в отношении всех должников и всех обязанностей перед кредиторами, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, которые будут существовать у присоединяемого общества к моменту утверждения передаточного акта, с консолидацией балансов присоединяемых обществ и основного общества в порядке и на условиях, определенных договором и действующими нормативными актами Российской Федерации.

При рассмотрении уведомления антимонопольный орган выявил, что ООО "Универсал" и ООО "АвгустИнторг" входят в одну группу лиц "Одинцовы", которая включает в себя 63 юридических лица и 20 физических лиц. Суммарная стоимость активов группы лиц превышает семь миллиардов рублей.

Осуществляя проверочные мероприятия, Управление установило, что ООО "Универсал" не указало о вхождении в группу лиц ООО "Кристальный", в связи с этим информация о группе лиц с указанием оснований, по которым лица входят в эту группу, не позднее чем за один месяц до осуществления присоединения в полном объеме, не была своевременно размещена на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы, и, как следствие, не была представлена в антимонопольный орган с уведомлением об осуществлении реорганизации.

По окончании проверки Управление пришло к выводу о необоснованно поданном Обществом уведомлении, поскольку ООО "Универсал" надлежало обратиться в антимонопольный орган с ходатайством о получении предварительного согласия на осуществление действий по реорганизации в форме присоединения.

Усмотрев в действиях Общества нарушение части 1 статьи 31 Закона о защите конкуренции, которое образует событие и состав административного правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Управления 30.05.2014 составило в отношении юридического лица протокол N 03-12/96-2014 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместитель руководителя Управления вынес постановление от 23.06.2014 N 03-12/96-2014 о привлечении ООО "Универсал" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

ООО "Универсал" не согласилось с постановлением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 71, 162, частями 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2.1, 2.9, частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ, пунктом 3 статьи 52, пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 9, 22, 27, 29, 31, 32 Закона о защите конкуренции, пунктом 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктами 18 и 18.1 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, однако расценил его в качестве малозначительного, поэтому освободил нарушителя от административной ответственности и ограничился устным замечанием.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 3 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств.

С предварительного согласия антимонопольного органа осуществляется присоединение одной или нескольких коммерческих организаций (за исключением финансовых организаций) к иной коммерческой организации (за исключением финансовой организации), если суммарная стоимость их активов (активов их групп лиц) по последним балансам превышает семь миллиардов рублей или суммарная выручка таких организаций (их групп лиц) от реализации товаров за календарный год, предшествующий году присоединения, превышает десять миллиардов рублей либо если одна из таких организаций включена в реестр (пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о защите конкуренции).

Сделки, иные действия, указанные в статьях 27 - 29 Закона о защите конкуренции, осуществляются без предварительного согласия антимонопольного органа, но с последующим его уведомлением об их осуществлении в порядке, предусмотренном статьей 32 Закона о защите конкуренции, в случае если соблюдаются в совокупности следующие условия:

1) сделки, иные действия осуществляются лицами, входящими в одну группу лиц;

2) перечень лиц, входящих в одну группу, с указанием оснований, по которым такие лица входят в эту группу, был представлен любым входящим в эту группу лицом (заявителем) в федеральный антимонопольный орган в утвержденной им форме не позднее чем за один месяц до осуществления сделок, иных действий;

3) перечень лиц, входящих в эту группу, на момент осуществления сделок, иных действий не изменился по сравнению с представленным в федеральный антимонопольный орган перечнем таких лиц (часть 1 статьи 31 Закона о защите конкуренции).

В силу пункта 1 части 1 статьи 32 Закона о защите конкуренции в целях получения предварительного согласия антимонопольного органа в случаях, указанных в статьях 27 - 29 Закона о защите конкуренции, или уведомления антимонопольного органа в случае, указанном в статье 31 данного Закона, в антимонопольный орган в качестве заявителей обращаются: лица, осуществляющие действия, предусмотренные пунктами 1 - 3, 6 и 7 части 1 статьи 27 Закона о защите конкуренции.

Из материалов дела видно и суды установили, что на момент публикации Обществом перечней группы лиц, совершения действий по реорганизации, представления в Управление уведомления, ООО "Кристальный" входило в одну группу лиц с ООО "Универсал".

Следовательно, перечень лиц, опубликованный на сайте Федеральной антимонопольной службы России, содержал недостоверные сведения.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что Общество должно было обратиться в антимонопольный орган с ходатайством о получении предварительного согласия на совершение действий по реорганизации в форме присоединения, поскольку для последующего уведомления не были выполнены условия пункта 2 части 1 статьи 31 Закона о защите конкуренции. Общество не оспаривает, что с подобным ходатайством в Управление не обращалось.

Суды установили, что у Общества имелась возможность соблюдения требований Закона о защите конкуренции, однако оно не приняло всех зависящих от него мер для их соблюдения.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 19.8 КоАП РФ.

Вместе с тем суды с учетом доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств установили, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды пришли к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем признали его малозначительным.

Вывод судов о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 4 пункта 18.1 этого же постановления переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

В силу изложенного довод о неправильном применении судами статьи 2.9 КоАП РФ, приведенный в кассационной жалобе, отклоняется.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А38-3666/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова