Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 апреля 2015 г. N Ф01-881/15 по делу N А29-4060/2014

Нижний Новгород

16 апреля 2015 г.

Дело N А29-4060/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

открытого акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2014,

принятое судьей Трофимовой Н.Е., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014,

принятое судьями Щелокаевой Т.А., Барьяхтар И.Ю., Поляковой С.Г.,

по делу N А29-4060/2014

по иску открытого акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

(ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лора"

(ИНН: 1106012209, ОГРН: 1021100899995)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице производственного отделения "Печорские электрические сети" филиала открытого акционерного общества "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго" (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада", Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лора" (далее - ООО "Лора", Общество) о взыскании 103 189 рублей 64 копеек задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.03.2009 N 110 (далее - договор), в том числе 102 844 рублей 08 копеек основного долга, 345 рублей 56 копеек пеней с 07.04.2014 по 22.04.2014, пеней за просрочку исполнения обязательств на день вынесения решения суда.

Исковые требования основаны на условиях договора от 05.03.2009 N 110 и статьях 15, 309, 310 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком денежного обязательства по договору.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, отказал в удовлетворении заявленных требований; суд применил исковую давность по заявлению ответчика в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.10.2014 и постановление от 16.12.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили исковую давность, поскольку в договоре стороны установили порядок оплаты выполненных работ - в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора на основании счета, выставленного истцом. Срок предъявления счета к оплате договором не определен, следовательно, истец вправе выставить платежный документ в пределах срока действия договора. Запросов на выставление счета от ответчика не поступало, поэтому Компания, выставив 25.12.2013 счет N 52-00000610 на оплату долга и обратившись с настоящим иском в суд в мае 2015 года, действовала в пределах трехгодичного срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-4060/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Северо-Запада" (сетевая организация) и ООО "Лора" (заказчик) заключили договор от 05.03.2009 N 110, по условиям которого сетевая организация обязалась оказать услуги по осуществлению технологического присоединения энергетических установок заказчика разрешенной мощностью 15 кВт третьей категории надежности, находящихся в зоне обслуживания сетевой организации, а именно: строительства коттеджного поселка, расположенного по адресу: Республика Коми, Усинский район, поселок Парма, улица Аэродромная, дом 11а, на основании заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, и в соответствии с выданными техническими условиями от 04.03.2009 N ТУ-14, являющимися неотъемлемой частью договора. Заказчик обязался оплатить технологическое присоединение согласно условиям договора (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг по договору составила 102 844 рубля 08 копеек, в том числе НДС 15 688 рублей 08 копеек, размер и порядок оплаты услуг определены сторонами в разделе 3 договора.

В разделе 4 договора стороны предусмотрели ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 6.2 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения последними своих обязательств по договору.

В материалы дела представлены подписанные истцом и ответчиком акт о технологическом присоединении от 22.10.2010 N 110 и акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности N 54-102/55-615.

Не получив оплату за оказанные услуги, Компания направила в адрес Общества претензию от 17.03.2014 N 54-112-18-2/969, приложив к ней счет от 25.12.2013 N 52-00000610 на предоплату в размере 102 844 рублей 08 копеек.

По установленному процессуальным законодательством правилу, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом кассационного обжалования являются выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора от 05.03.2009 N 110, установили, что началом течения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности является 22.10.2010 - день подписания акта о технологическом присоединении (дата непосредственного исполнения истцом своих обязательств); с иском о взыскании долга по договору Компания обратилась 26.05.2014, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, течение срока исковой давности в настоящем деле не было прервано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Компании в удовлетворении исковых требований.

Оспоренные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А29-4060/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих