Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф01-989/15 по делу N А79-6279/2014

Нижний Новгород

21 апреля 2015 г.

Дело N А79-6279/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Ефимовой Е.Н. (доверенность от 15.01.2015),

Масловой Е.А. (доверенность от 09.01.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "Утро"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.10.2014,

принятое судьей Павловой О.Л., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

по делу N А79-6279/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Утро"

(ИНН: 2127002490, ОГРН: 1022101139598)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии,

взыскатель - открытое акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" (ИНН: 2128001516, ОГРН: 1022101131580),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Утро" (далее - ООО "Утро", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в принятии постановления от 01.07.2014 N 21/02-105900 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.10.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Утро" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций являются незаконными, необоснованны и вынесены без учета всех обстоятельств по делу. По его мнению, вывод судов о том, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными, неправомерен; бремя доказывания отсутствия отрицательных последствий незаконно возложено на Общество. ООО "Утро" указывает, что из судебных актов по делу N А79-63/2010 не следует, что спорное оборудование фактически не было поставлено.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на кассационную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Открытое акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" (далее - ОАО "ВНИИР") в отзыве возразило относительно доводов Общества; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

Судебный пристав-исполнитель и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили.

В кассационной жалобе Общество заявило о приобщении к материалам дела дополнительных документов (счетов от 07.09.2006 N 476, от 15.01.2007 N 14, 15, платежных поручений от 12.01.1007 N 111, от 08.02.2007 N 770, 771).

Суд кассационной инстанции рассмотрел данное ходатайство и отклонил его, поскольку в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются. Представленные документы подлежат возврату заявителю.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 04.05.2011 серии АС N 003156186, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 15874/11/02/21 о взыскании с ООО "Утро" в пользу ОАО "ВНИИР" 458 661 рубля 04 копеек задолженности.

В рамках данного исполнительного производства 23.06.2014 судебному приставу-исполнителю поступило заявление Общества о передаче его имущества, находящееся у ОАО "ВНИИР", взыскателю в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель обратился к взыскателю с требованием от 29.05.2014 N 21/02-76649 о принятии находящегося у него имущества Общества (товара, поставленного по товарным накладным от 08.02.2017 N 57, от 06.03.2007 N 84, 85) в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Письмом от 19.06.2014 N 4145 ОАО "ВНИИР" сообщило судебному приставу-исполнителю об отсутствии у него указанного имущества, указав, что товарные накладные от 08.02.2017 N 57, от 06.03.2007 N 84, 85 признаны судом ненадлежащими доказательствами.

Постановлением от 01.07.2014 N 21/02-105900 судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении заявления Общества в связи с отсутствием его имущества у взыскателя.

ООО "Утро", посчитав, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, выразившееся в принятии указанного постановления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьей 71, частью 1 статьи 198, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления Общества соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Суды установили, что в рамках дела N А79-63/2010 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 29.11.2010, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.2011, удовлетворил исковое требование ОАО "ВНИИР" и взыскал с ООО "Утро" 458 661 рубль 04 копейки.

При рассмотрении дела N А79-63/2010 суд установил, что накладные от 08.02.2007 N 57, от 06.03.2007 N 84, 85, на которые ссылается Общество в качестве доказательств поставки товара, подписаны начальником отдела Михайловым Ю.В. Доказательств, подтверждающих полномочия данного лица на получение товара и подписание документов либо последующего одобрения ОАО "ВНИИР" действий Михайлова Ю.В., в материалы дела не представлено. По заключению эксперта государственного учреждения Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 08.09.2010 N 1390/04-3, рукописные записи в накладных от 08.02.2007 N 57, от 06.03.2007 N 84, 85 выполнены Михайловым Ю.В. не 08.02.2007 и 06.03.2007 (как указано в данных документах), а предположительно в период со второй половины 2009 года по первый квартал 2010 года. Михайлов Ю.В. работником ОАО "ВНИИР" в названные даты не являлся.

Таким образом, судом по делу N А79-63/2010 признан не доказанным факт получения ОАО "ВНИИР" товара по накладным от 08.02.2007 N 57, от 06.03.2007 N 84, 85.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, в частности, акт осмотра помещений от 12.03.2010, постановление следователя по особо важным делам от 27.01.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела, приказ от 12.01.2004 N 2 "О введении идентификационных наклеек на продукцию, поставляемую ООО "Утро", приказ от 11.02.2013 N 3 "О приеме на баланс имущества", оборотно-сальдовую ведомость по счету 41.1, объяснения физических лиц, данные оперуполномоченному ОРЧ БЭП МВД по ЧР Афанасьеву А.В., заявления Михайлова Ю.В. и Бондаренко И.Д. от 21.05.2012, суды пришли к выводу о том, что данные документы также не свидетельствуют о поставке Обществом в адрес взыскателя спорного имущества. Доказательств нахождения спорного имущества у ОАО "ВНИИР" в 2014 году материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону и не нарушает права и законные интересы ООО "Утро" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А79-6279/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Утро" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова