Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 апреля 2015 г. N Ф01-375/15 по делу N А82-3067/2013

Нижний Новгород

22 апреля 2015 г.

Дело N А82-3067/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Фирма "Ярстрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2013,

принятое судьей Стройковой М.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014,

принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Тетерваком А.В.,

по делу N А82-3067/2013

по иску открытого акционерного общества "Городское дорожное управление"

(ОГРН: 1107604000041, ИНН: 7604173489)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Союз"

(ОГРН: 1027600849286, ИНН: 7606045002)

о взыскании 14 461 226 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Департамент организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля

(ОГРН: 1027600684539, ИНН: 7601001643),

открытое акционерное общество "Горстройзаказчик"

(ОГРН: 1087604018336, ИНН: 7604142106),

открытое акционерное общество "Ярославльзаказчик"

(ОГРН: 1097604002803, ИНН: 7604152390),

общество с ограниченной ответственностью "Геострой"

(ОГРН: 1087746890538, ИНН: 7703672030),

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Городское дорожное управление" (далее - ОАО "ГДУ") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Строительная компания "Союз" (далее - ООО СК "Союз") о взыскании 14 461 226 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля, ОАО "Горстройзаказчик", ОАО "Ярославльзаказчик" и ООО "Геострой".

Решением от 17.12.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014, суд удовлетворил иск.

По заявлению закрытого акционерного общества "Фирма "Ярстрой" (далее - ЗАО "Фирма "Ярстрой", конкурсный кредитор) о признании ООО СК "Союз" несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2014 по делу N А82-1628/2014 в отношении ООО СК "Союз" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2014 по делу N А82-1628/2014 требования ОАО "ГДУ" к ООО СК "Союз" в размере 14 461 226 рублей включены в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ЗАО Фирма "Ярстрой", на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя жалобы, данные судебные акты являются незаконными и нарушают права других кредиторов ООО СК "Союз", решение вынесено без учета вступившего в законную силу приговора Кировского районного суда от 05.06.2014, которым установлено, что договоры субподряда N 112 и 113 являются способом сокрытия преступления путем создания видимости гражданско-правовых отношений между ОАО "ГДУ" и ООО СК "Союз". Суд не запрашивал и не оценивал материалы по оперативно-розыскным мероприятиям, проведенным в отношении директора ООО СК "Союз" Молодкина Д.В. Также заявитель ссылается на выписку по счету ООО СК "Союз", из которой следует, что денежные средства, поступившие от ОАО "ГДУ", списывались в пользу ООО "Верхневолжская строительная компания".

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили, отзыв на жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Департамент организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (муниципальный заказчик) и ОАО "ГДУ" (исполнитель) на основании решения аукционной комиссии заключили муниципальный контракт от 18.07.2011 N 23/11, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по организации капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в городе Ярославле согласно приложению N 2 к контракту.

ОАО "ГДУ" (субподрядчик) и ООО "Геострой" (генеральный подрядчик) заключили контракт от 24.08.2011 N 108 (далее - контракт) на выполнение работ по организации капитального ремонта и ремонта на объектах. Субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ на объектах, а генеральный подрядчик берет на себя обязательство организовать приемку работ муниципальным заказчиком (Департаментом организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля) и их оплату в соответствии с условиями контракта.

По договору субподряда от 15.08.2011 N 113 (далее - договор) ОАО "ГДУ" (генподрядчик) поручил, а ООО СК "Союз" (субподрядчик) принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту дворовых территорий многоквартирных домов в Дзержинском районе города Ярославля.

Согласно разделу 2 договора работы выполняются в срок начиная с даты заключения договора до 28.10.2011.

Цена договора определена на основании сводной сметной стоимости объемов и составляет 7 000 000 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору генподрядчик перечислил субподрядчику 4 670 010 рублей 46 копеек. Кроме того, ООО "Геострой" на основании писем ОАО "ГДУ" от 24.11.2011 перечислило за последнего в пользу ООО СК "Союз" 9 798 053 рубля 32 копейки.

Также, ОАО "ГДУ" и ОО СК "Союз" осуществили зачет встречных требований на общую сумму 723 061 рубль 33 копейки.

В материалы дела представлены акты формы КС-2, справки формы КС-3, подписанные представителями генподрядчика и субподрядчика, на общую сумму 14 461 226 рублей 86 копеек, однако генподрядчик заявил о невыполнении субподрядчиком работ, указанных в этих актах.

ОАО "ГДУ" направило ООО СК "Союз" письмо от 12.07.2012 с предложением возвратить денежные средства в размере 14 478 626 рублей 27 копеек.

Указанные денежные средства субподрядчик не возвратил, в связи с чем ОАО "ГДУ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 167, 168, 410, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 66, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил иск, так как установил факт невыполнения работ.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права, а также статьей 257 (пунктом 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В обоснование незаконности принятого решения заявитель жалобы указывает, что оно вынесено без учета вступившего в законную силу приговора Кировского районного суда от 05.06.2014, которым установлено, что договоры субподряда N 112 и 113 являются способом сокрытия преступления путем создания видимости гражданско-правовых отношений между ОАО "ГДУ" и ООО СК "Союз".

Однако указываемые ЗАО "Фирма "Ярстрой" обстоятельства, не опровергают законность вынесенного судом решения, а, наоборот, подтверждают безосновательность получения ООО СК "Союз" денежных средств, взысканных судом в пользу ОАО "ГДУ".

Кроме того, приговор, на который ссылается заявитель жалобы, вынесен Кировским районным судом 05.06.2014, тогда как оспариваемое решение принято арбитражным судом 17.12.2013.

Суды установили, что в связи с невыполнением работ основания для получения денежных средств у ООО СК "Союз" отсутствовали, и правомерно удовлетворили иск.

Ссылка заявителя на выписку по счету ООО СК "Союз" судом округа отклонена, поскольку не являлась предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба ЗАО "Фирма "Ярстрой" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей, поскольку заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А82-3067/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Ярстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Фирма "Ярстрой" в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова