Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 02АП-10256/14

г. Киров

25 декабря 2014 г.

Дело N А82-3067/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ЗАО Фирма "Ярстрой" - Корниловой М.В., действующей на основании доверенности от 21.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Фирма "Ярстрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2013 по делу N А82-3067/2013, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску открытого акционерного общества "Городское дорожное управление" (ИНН: 7604173489, ОГРН: 1107604000041)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Союз" (ИНН: 7606045002, ОГРН: 1027600849286)

третьи лица: Департамент организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001643, ОГРН: 1027600684539), открытое акционерное общество "Горстройзаказчик" (ИНН: 7604142106, ОГРН: 1087604018336), открытое акционерное общество "Ярославльзаказчик" (ИНН: 7604152390, ОГРН: 1097604002803), общество с ограниченной ответственностью "Геострой" (ИНН: 7703672030, ОГРН: 1087746890538)

о взыскании 14 461 226 рублей 00 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Городское дорожное управление" (далее - истец, ОАО "ГДУ") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к ООО Строительная компания "Союз" (далее - ответчик, ООО "СК "Союз"") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 461 226 рублей 00 копеек с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля, ОАО "Горстройзаказчик", ОАО "Ярославльзаказчик", ООО "Геострой".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2013 уточненные исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2014 по делу N А82-1628/2014 в отношении ответчика по заявлению закрытого акционерного общества Фирма "Ярстрой" (далее - заявитель, ЗАО Фирма "Ярстрой", конкурсный кредитор) о признании ООО СК "Союз" несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2014 по делу N А82-1628/2014 требования ОАО "ГДУ" к ООО СК "Союз" в размере 14 461 226 рублей 00 копеек включены в реестр требований кредиторов.

Конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество Фирма "Ярстрой", полагая, что в результате принятия решения от 17.12.2013 истец получил преимущество перед иными кредиторами ответчика, на основании пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 обратился с апелляционной жалобой на решение от 17.12.2013, в которой просит указанный судебный акт отменить, в иске отказать.

ЗАО Фирма "Ярстрой" в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на вступивший в законную силу 11.09.2014 приговор Кировского районного суда по делу N 1-12/2014, которым, по мнению заявителя, установлено, что договоры N 113 и 112 являются способом сокрытия преступления путем создания видимости наличия гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, а также порочности данных договоров и актов о приемке выполненных работ. Кроме того, заявитель полагает, что иск в данном случае должен быть предъявлен к генеральному директору ОАО "ГДУ".

Временный управляющий ООО СК "Союз" Дмитриев В.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что доводы ЗАО Фирма "Ярстрой" поддерживает, поскольку обжалуемое решение было принято до вынесения приговора в отношении руководителя ОАО "ГДУ", кроме того, полагает, что материалами следствия доказано, что договоры субподряда являются фиктивными.

Конкурсный управляющий ОАО "ГДУ" в отзыве апелляционную жалобу считает необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Департамент организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля, открытое акционерное общество "Горстройзаказчик", открытое акционерное общество "Ярославльзаказчик", общество с ограниченной ответственностью "Геострой" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и Департаментом организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля 18.07.2011 на основании решения аукционной комиссии был заключен муниципальный контракт N 23/11. По условиям данного контракта истец обязался исполнить работы по организации капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в г. Ярославле согласно Приложению N 2 к контракту.

24.08.2011 между истцом (субподрядчик) и ООО "Геострой" (генеральный подрядчик) заключен контракт N 108 (далее - контракт), предметом которого является выполнение работ по организации капитального ремонта и ремонта на объектах. Субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ на объектах, а генеральный подрядчик берет на себя обязательство организовать приемку работ муниципальным заказчиком (департамент организации строительства и жилищной политики мэрии г. Ярославля) и их оплату в соответствии с условиями контракта.

По договору субподряда 15.08.2011 N 113 (далее - договор), истец (генподрядчик) поручил, а ответчик (субподрядчик) принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту дворовых территорий многоквартирных многоквартирных домов в Дзержинском районе г.Ярославля.

Согласно разделу 2 договора работы выполняются в срок с даты заключении договора до 28.10.2011.

Цена договора определена на основании сводной сметной стоимости объемов и составляет 7 000 000 рублей 00 копеек.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору генподрядчик перечислил субподрядчику платежным поручениям от 14.09.2011 N 1414 - 870 010 рублей 46 копеек, от 19.09.2011 N 1473 - 100 000 рублей 00 копеек, от 01.11.2011 N 1752 - 1 700 000 рублей 00 копеек, от 19.12.2011 N 2169 - 2 00 000 рублей 00 копеек. Актами от 22.11.2011 N 142, от 23.11.2011 N 141, от 31.10.2011 N 106, от 31.10.2011 N 78 истец и ответчик осуществили зачет встречных требований на общую сумму 723 061 рубль 33 копейки. Кроме того, письмом от 24.11.2011 истец попросил ООО "Геострой" перечислить ответчику 4 033 991 рубль 38 копеек, платежным поручением от 25.11.2011 N 149 денежные средства в сумме 3 832 291 рубль 81 копейка перечислены ответчику. На основании письма истца от 24.11.2014 ООО "Геострой" перечислило ответчику 5 965 761 рубль 51 копейку платежным поручением от 25.11.2011 N 150.

В материалы дела представлены Акты формы КС-2, справки формы КС-3, подписанные представителями истца и ответчика, на общую сумму 14461226 рублей 86 копеек.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения послужило фактическое невыполнение оплаченных работ ответчиком, то есть получение денежных средств без соответствующего правового основания.

Установив факт неосновательного обогащения на основании исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ЗАО Фирма "Ярстрой", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда от 17.12.2013 исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Развитие данная норма получила в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которому при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является нарушение оспариваемым актом его прав и интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Нарушение своих прав заявитель апелляционной жалобы обосновывает тем, что истец по настоящему делу получил преимущество перед иными кредиторами ответчика, имея право на взыскание убытков с руководителя истца.

Однако указываемые ЗАО Фирма "Ярстрой" обстоятельства о привлечении руководителя истца к уголовной ответственности, не опровергают законность вынесенного судом решения, поскольку подтверждают безосновательность получения ответчиком денежных средств, взысканных судом в пользу истца.

Возможность взыскания убытков с директора истца не исключает возможность использования иных способов защиты прав, что в частности подтверждается пунктом 8 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Довод ЗАО Фирма "Ярстрой" о том, что в результате принятия оспариваемого судебного акта истец получил преимущество перед иными кредиторами должника в рамках дела о банкротстве, не обоснован какими-либо доказательствами.

Поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие у ответчика оснований для получения денежных средств в связи с невыполнением работ, требования истца удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы сам факт получения денежных средств ответчиком от истца не опровергают, равно как и получение денежных средств в ином размере, и не содержат указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворение иска либо могло бы повлечь удовлетворение иска в ином размере (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2013 по делу N А82-3067/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Фирма "Ярстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак