Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 апреля 2015 г. N Ф01-1029/15 по делу N А79-3271/2014

Нижний Новгород

24 апреля 2015 г.

Дело N А79-3271/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от истца: Щаблевой И.В. (по доверенности от 23.07.2014),

от ответчика - Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом

администрации города Чебоксары : Карымова П.А. (по доверенности от 12.01.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Ровесник"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014,

принятое судьями Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

по делу N А79-3271/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Ровесник"

(ИНН: 2128014924, ОГРН: 1022101144944)

к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом

администрации города Чебоксары

(ИНН: 2126002000, ОГРН: 1022101131293),

администрации города Чебоксары Чувашской Республики

(ИНН: 2126003194, ОГРН: 1022101150037),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Финансовое управление администрации города Чебоксары,

о взыскании задолженности убытков

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Магазин "Ровесник" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее - Комитет) и администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация) о взыскании в солидарном порядке за счет казны муниципального образования "Город Чебоксары" убытков в размере 3 673 580 рублей 63 копеек, возникших в связи с оплатой арендных платежей с 15.12.2011 по 13.06.2013, ущерба в размере 35 000 рублей в виде понесенных расходов на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества и неосновательного обогащения с 14.06.2013 по 12.07.2013 в размере 207 462 рублей 59 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 15, 16, 1064, 1069, 1080, 1082 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неправомерными действиями ответчиков, выразившимися в неисполнении обязанности по передаче в собственность арендуемого нежилого помещения.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 23.09.2014 удовлетворил исковые требования частично (взыскал с муниципального образования "город Чебоксары - столица Чувашской Республики" в лице Комитета за счет казны муниципального образования в пользу Общества убытки в размере 3 666 005 рублей 03 копеек, понесенные истцом в виде уплаты арендных платежей с 11.01.2012 по 04.07.2013), поскольку Комитет обязан был обеспечить заключение договора купли-продажи спорного помещения не позднее 10.01.2012, однако не исполнил такую обязанность, что повлекло для Общества наступление негативных последствий в виде уплаты арендных платежей с 11.01.2012 до даты заключения договора купли-продажи - 05.07.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.12.2014 изменил решение суда первой инстанции; взыскал в пользу Общества убытки с 06.06.2013 по 04.07.2012 в размере 216 659 рублей 28 копеек, поскольку Комитет при совершении спорных действий не имел намерений уклониться от заключения с истцом договора купли-продажи арендуемого имущества, а при рассмотрении преддоговорного спора не мог руководствоваться иной стоимостью объекта приватизации, кроме той, которая была установлена отчетом, выполненным по заказу ответчика, следовательно, в его действиях отсутствует противоправность, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания убытков, понесенных Обществом в виде уплаты арендных платежей с 11.01.2012 до 06.06.2013, то есть до принятия постановления Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-10597/2012 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи по условию о цене выкупаемого имущества.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, как незаконное, необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, Комитет не выполнил обязанность по обеспечению заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в целях выкупа по заявлению Общества, при этом для определения продажной цены объекта использован отчет, не соответствующий целям федерального закона и содержащий определение цены за объект не на дату обращения Общества с заявлением о выкупе (15.09.2011), а на иную дату; своевременное заключение договора купли-продажи и достоверная оценка арендуемых истцом объектов недвижимости явились бы основанием для прекращения договора аренды и, как следствие, обязательств Общества по внесению арендной платы, следовательно, действия Комитета совершались исключительно с целью воспрепятствовать реализации истцом преимущественного права на приобретение спорных помещений.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 22.04.2015 объявлялся перерыв до 24.04.2015. После перерыва представитель заявителя поддержал ранее изложенную позицию, представитель Комитета отклонил доводы кассационной жалобы; иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, поэтому в силу части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

В силу статьи 286 АПК РФ проверка обжалованных судебных актов ограничена доводами, содержащимися в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, что обусловлено диспозитивными началами судопроизводства в арбитражном суде, а также реализацией принципов состязательности и равноправия сторон.

Общество обжалует постановление апелляционной инстанции в части изменения решения суда. Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 16.10.2001 N 2942 аренды нежилого помещения (строения), относящегося к муниципальной собственности, по условиями которого арендатор получил во временное пользование нежилое встроенно-пристроенное помещение N 3 общей площадью 1620,7 квадратного метра, расположенное на первом этаже и в подвале жилого дома по адресу: город Чебоксары, проспект 9-й Пятилетки, дом 5; по соглашению от 27.04.2005 N 1 к договору от 16.10.2001 срок аренды установлен до 31.10.2014.

Общество обратилось в Комитет с заявлением от 13.09.2011 N 71 (получено 15.09.2011, уведомление N 01464) о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Распоряжением Администрации от 30.11.2011 N 3261-р принято решение об условиях приватизации арендуемого истцом имущества и в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) истцу предоставлено преимущественное право приобретения арендуемого муниципального имущества путем заключения договора купли-продажи арендуемых помещений по цене объекта приватизации в размере 35 088 000 рублей.

В письме от 09.12.2011 N 039-5584 Комитет направил истцу проект договора купли-продажи арендуемого помещения, обремененного залоговым обязательством, и распоряжение Администрации от 30.11.2011 N 3261-р.

В пункте 1.3 проекта договора установлена цена продажи помещений в размере 35 088 000 рублей, определенная на основании отчета об оценке рыночной стоимости спорных нежилых помещений от 29.09.2011 N 006-09-03-2011, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Гудвилл" (далее - ООО "Гудвилл") по заказу ответчика.

Общество составило протокол разногласий, предложив продать помещения по цене 23 515 000 рублей, определенной обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" в отчете от 13.01.2012 N 02-01-12. Комитет в письме от 06.02.2012 N 039-419 не согласился с предложенной редакцией пункта 1.3 договора.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А79-10597/2012. Поименованным судебным актом урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи, в части цены выкупаемого имущества (пункт 1.3 договора), и установлена стоимость (продажная цена) спорного нежилого помещения в размере 23 836 000 рублей без учета налога на добавленную стоимость, определенная на основании судебной экспертизы об определении рыночной стоимости спорного объекта, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Агентство оценки собственности" (отчет от 22.01.2013).

Договор купли-продажи спорного нежилого помещения заключен сторонами 05.07.2013, право собственности Общества зарегистрировано 12.07.2013 (свидетельство о государственной регистрации права от 12.07.2013 серии 21 АД N 923990).

Сославшись на ненадлежащее исполнение Комитетом обязанности по передаче в собственность Общества арендуемого нежилого помещения, что повлекло для него необоснованную оплату арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из статей 16 и 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Результаты независимой оценки являются обязательными для органов государственной власти и местного самоуправления при установлении цены имущества, продаваемого субъектам малого и среднего предпринимательства. Органы государственной власти и местного самоуправления при приватизации имущества в порядке, установленном положениями Закона N 159-ФЗ, обязаны руководствоваться рыночной стоимостью имущества, которая приведена в отчете независимого оценщика, а проведенная оценка не может быть признана имеющей рекомендательный характер.

Следовательно, как верно установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении преддоговорного спора Комитет не мог руководствоваться иной стоимостью объекта приватизации, кроме той, которая была установлена ООО "Гудвил" в отчете об оценке от 29.09.2011 N 006-09-03-2011.

В силу части 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ, в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

В статье 446 ГК РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Учитывая, что условия договора купли-продажи N Н-524 определены постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А79-10597/2012, то данный договор правомерно признан судом апелляционной инстанции по настоящему делу заключенным с даты вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, то есть с 06.06.2013, следовательно, с этого момента у Общества прекратилась обязанность по внесению арендной платы.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не представил доказательств уклонения Комитета от заключения договора купли-продажи спорного объекта и намеренного затягивания сроков выполнения необходимых действий (бездействия), в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика убытков, понесенных Обществом в виде оплаты арендных платежей с 11.01.2012 до 06.06.2013. С 06.06.2013 Общество стало законным владельцем спорного имущества и его обязанность по внесению арендной платы прекратилась.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции в части отклонения исковых требований о взыскании убытков, причиненных внесением арендных платежей 11.01.2012 до 06.06.2013 и удовлетворения требований о взыскании 216 659 рублей 28 копеек - убытков в виде арендных платежей с 06.06.2013 по 04.07.2013 является законным и обоснованным.

Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А79-3271/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Ровесник" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев С.Г. Кислицын