Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 апреля 2015 г. N Ф01-1208/15 по делу N А17-4500/2014

Нижний Новгород

23 апреля 2015 г.

Дело N А17-4500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

закрытого акционерного общества "Управляющая компания жилищного хозяйства N 1"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.10.2014,

принятое судьей Герасимовым В.Д., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Кононовым П.И.,

по делу N А17-4500/2014

по заявлению закрытого акционерного общества

"Управляющая компания жилищного хозяйства N 1"

(ОГРН: 1133702024356, ИНН: 3702709957)

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области

(ОГРН: 1063702132889, ИНН: 3702092230)

о признании недействительным предписания

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество "Управляющая компания жилищного хозяйства N 1" (далее - Общество, ЗАО "УКЖХ N 1") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - Инспекция, СГЖИ ИО) от 01.07.2014 N 36-з.

Решением от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015, суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "УКЖХ N 1" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "УК ЖХ N 1" ссылается на статьи 421, 422, 539 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон; договор энергоснабжения может быть заключен с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства и другого необходимого оборудования. У Общества отсутствовали соответствующие энергопринимающие устройства, к которым можно было производить присоединение сетей дома; в роли исполнителя коммунальных услуг может выступать как управляющая компания, так и ресурсоснабжающая организация.

Общество также ссылается на отсутствие в договоре управления многоквартирным домом обязанности управляющей компании обратиться в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения. Со стороны ресурсоснабжающих организаций предложений о заключении таких договоров в адрес Общества не поступало, следовательно, процедура заключения соответствующих договоров ни одной из сторон инициирована не была.

Общество отмечает, что действующим законодательством предусмотрена возможность заключения прямых договоров на предоставление коммунальных услуг между гражданами и ресурсоснабжающими организациями. Вопрос о заключении договора при отказе или уклонении стороны, для которой заключение договора в силу закона является обязательным, решается в судебном порядке путем обращения в суд с требованием о понуждении контрагента заключить договор. Однако ресурсоснабжающие организации не предпринимали действий по обращению в суд с соответствующими требованиями. К компетенции Ивгосжилинспекции понуждение проверяемого лица к заключению гражданско-правовых договоров не относится.

Также ЗАО "УК ЖХ N 1" не согласно с тем, что оно должно выставлять собственникам помещений жилого дома счета-квитанции на оплату коммунальных услуг, в том числе на общедомовые нужды, указывает, что выставление платежных документов является обязанностью исполнителя коммунальной услуги, то есть ресурсоснабжающей организации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве не согласилось с доводами жалобы, просило рассмотреть ее в отсутствие представителя СГЖИ ИО.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностным лицом СГЖИ ИО проведена внеплановая документарная проверка ЗАО "УКЖХ N 1" (место осуществления деятельности - многоквартирный дом N 35 по улице Профессиональная города Иваново, находящийся под управлением указанного общества), в ходе которой было установлено, что договор энергоснабжения с ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (филиал "Ивэнерго") управляющей компанией не заключен; в нарушение требований части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации внесение платы за электроэнергию, в том числе на общедомовые нужды, осуществляется собственниками жилых помещений многоквартирного дома непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании выставленных филиалом "Ивэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" счетов при отсутствии решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

По итогам проведенной проверки Службой в адрес ЗАО "УКЖХ N 1" было выдано предписание от 01.07.2014 N 36-з о необходимости:

- в срок до 01.08.2014 заключить с ресурсоснабжающей организацией договор на поставку коммунального ресурса по электроэнергии;

- в срок до 01.09.2014 выставлять счета-квитанции на оплату коммунальных услуг по электроснабжению, в том числе на общедомовые нужды, жителям дома N 35 по улице Профессиональная города Иваново;

- в срок до 10.09.2014 предоставить в Службу информацию об исполнении предписания.

Не согласившись с указанным предписанием, ЗАО "УКЖХ N 1" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьей 421 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 155 (частями 7 и 7.1) и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 6 - 9, 13, 14 и 18 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), статьями 167 - 170, 198 (частью 1), 199 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу частей 2 и 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 ЖК РФ.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность лиц, проживающих в многоквартирном доме, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

При выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2 и 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

Заключение управляющей организацией соответствующего договора поставки коммунальных ресурсов обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Согласно пункту 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

На основании изложенного управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

Однако из норм действующего законодательства не следует, что обязанности управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, выставлению счетов и сбору платежей зависят от наличия (либо отсутствия) договора ресурсоснабжения.

Согласно пункту 14 Правил N 354 обязанность управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям связана с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся (в отсутствие договора) отношений с ресурсоснабжающей организацией.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, но только при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом плата за коммунальную услугу, потребленную собственниками жилых помещений на общедомовые нужды, не может вноситься напрямую ресурсоснабжающей организации вне зависимости от каких-либо условий.

Решений общих собраний собственников помещений в спорном многоквартирном жилом доме о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями в материалах дела не имеется. Следовательно, как обоснованно отметили суды, внесение жителями дома платы за коммунальные услуги (в том числе на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям и уклонение ЗАО "УКЖХ N 1" как фактического исполнителя коммунальной услуги от возложенной на него действующим законодательством обязанности выставления собственникам жилых помещений находящегося под его управлением многоквартирного дома соответствующих платежных документов являются неправомерными действиями, которые противоречат требованиям ЖК РФ и Правил N 354, а также условиям договора управления многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали установленными обязанности Общества по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров на поставку коммунальных ресурсов собственникам жилых помещений многоквартирного дома и выставлению в их адрес платежных документов на оплату коммунальных услуг.

Довод об отсутствии в договоре управления многоквартирным домом обязанности управляющей компании обратиться в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения верно признан несостоятельным, так как соответствующая обязанность императивно закреплена за управляющей компанией и подразумевается вне зависимости от того, указана ли она в договоре управления. Ссылка заявителя на положения ГК РФ, регламентирующие свободу договора и недопустимость понуждения к заключению договора, обоснованно отклонена, поскольку в данном случае необходимо руководствоваться императивными положениями ЖК РФ.

Кроме того, суды правильно указали, что отсутствие у управляющей компании отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства и другого необходимого оборудования не является препятствием для заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров на поставку ресурсов собственникам жилых помещений, так как управляющая компания приобретает указанные ресурсы не для собственных нужд, а для предоставления коммунальных услуг жильцам многоквартирного дома.

Как следует из представленных в материалы дела договоров управления многоквартирным домом, функции по управлению домом Общество (его правопредшественник) осуществляет с 2007 года. Неурегулирование до июня 2014 года с ресурсоснабжающими организациями договорных отношений по поставке энергоресурса не свидетельствует о надлежащем и добросовестном исполнении ЗАО "УК ЖХ N 1" своих обязанностей.

На основании части 1 статьи 198, части 2 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении арбитражным судом дела об оспаривании предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании пункта 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что предписание Ивгосжилинспекции на момент его выдачи было законным, обоснованным и исполнимым, выдано в рамках полномочий по осуществлению государственного контроля, является правомерным.

Довод Общества о наличии у ресурсоснабжающей организации статуса исполнителя отклоняется судом округа в силу следующего.

Правила N 354 вступили в силу с 01.09.2012, то есть после заключения ЗАО "УК ЖХ N 1" (его правопредшественником) с собственниками многоквартирного дома договора управления.

В силу подпункта "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утвержденные данным постановлением Правила N 354 применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

Из указанной нормы права и пунктов 14 и 17 Правил N 354 не следует, что в связи с вступлением в силу Правил N 354 управляющие организации, ранее приступившие к предоставлению коммунальных услуг населению управляемых ими объектов жилищного фонда, но не заключившие в установленном ныне порядке договоры ресурсоснабжения, утрачивают статус исполнителей коммунальных услуг.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 500 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.10.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу N А17-4500/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания жилищного хозяйства N 1" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания жилищного хозяйства N 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 500 рублей.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова