Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 апреля 2015 г. N Ф01-948/15 по делу N А79-4428/2014

Нижний Новгород

24 апреля 2015 г.

Дело N А79-4428/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "РУСАВТОДОР"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии 17.09.2014,

принятое судьей Яхатиной С.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015,

принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

по делу N А79-4428/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Деметра"

(ИНН: 2130034886, ОГРН: 1082130001601)

к обществу с ограниченной ответственностью "РУСАВТОДОР"

(ИНН: 2124037007, ОГРН: 1132124000370)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - ООО "Деметра") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РУСАВТОДОР" (далее - ООО "РУСАВТОДОР") о взыскании задолженности по товарной накладной от 31.05.2013 N 2483 в размере 77 540 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2013 по 03.09.2014 за просрочку оплаты товара в размере 8156 рублей 24 копеек и по день фактической оплаты долга, неустойки с 17.06.2013 по 27.08.2013 за несвоевременную оплату по договору аренды техники с оператором от 13.05.2013 N 1 в размере 16 920 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 432, 516 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении принятых по договору обязательств, а также по оплате товара.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015, частично удовлетворил исковые требования в связи с ненадлежащим исполнением обязательств (взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 77 540 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2013 по 03.09.2014 в размере 8156 рублей 24 копеек и с 04.09.2014 до дня фактического погашения долга в размере 77 540 рублей, исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых, неустойку с 17.06.2013 по 27.08.2013 в размере 1551 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4078 рублей 48 копеек).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "РУСАВТОДОР" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, истец не представил акты приема-передачи автомобильной техники во временное пользование ответчика (акт сверки от 31.05.2013 N 00000028 не является таким доказательством), в связи с чем техника находилась во владении истца без передачи каких-либо прав на него ответчику, а значит, договор от 13.05.2013 является договором возмездного оказания услуг, для взыскания задолженности по которому истец должен доказать факт оказания соответствующих услуг; такие услуги были оказаны только одной автомобильной техникой и до 28.08.2013, следовательно, ответчик неправомерно произвел платежи в размере 74 540 рублей после указанной даты, которые не были приняты во внимание при определении суммы задолженности по товарной накладной от 31.05.2013 N 2483 и при расчете процентов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, поэтому в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Представитель ООО "Деметра" ходатайствовал о рассмотрении без него.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.09.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Деметра" (арендодатель) и ООО "РУСАВТОДОР" (арендатор) заключили договор аренды техники с оператором от 13.05.2013, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование технику, указанную в спецификации, со специалистом по управлению техники.

В разделе 2 договора стороны установили стоимость и порядок расчетов. В случае несвоевременного внесения арендных платежей арендатор уплачивает пени в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.5 договора).

Также ООО "Деметра" по товарной накладной от 31.05.2013 N 2483 передало ООО "РУСАВТОДОР" товар (песок) на общую сумму 77 540 рублей, который не оплачен ответчиком.

Сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по исполнению договорных отношений и по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров (статья 8 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Установив факт несвоевременного исполнения арендатором обязательств по оплате арендных платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной в пункте 4.5 договора аренды, и с учетом применения статьи 333 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 1551 рубля.

Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что договор от 13.05.2013 является договором возмездного оказания услуг и истец не доказал факт оказания соответствующих услуг, а поэтому нет оснований для удовлетворения требований, судом округа не принят.

Ответчик не заявлял при рассмотрении иска по существу возражений по квалификации договора от 13.05.2013, только ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ. В соответствии с общим правилом, установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности своих утверждений и опровержения заявлений своего процессуального оппонента.

Исходя из условий договора, обе судебные инстанции квалифицировали договор от 13.05.2013 N 1 как договор аренды техники с оператором, а также установили, что договор стороны исполняли, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств непередачи ему арендованного имущества. Отсутствие акта приема-передачи имущества не свидетельствует о неисполнении договора со стороны истца при наличии иных доказательств передачи имущества и исполнения договора.

Суды обеих инстанций правомерно квалифицировали отношения сторон по товарной накладной от 31.05.2013 N 2483, как разовую сделку купли продажи.

В статье 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что ответчик не представил доказательств оплаты товара (песка), поставленного ему по спорной товарной накладной, следовательно, взыскание с ответчика задолженности в заявленном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.09.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А79-428/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСАВТОДОР" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын