Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 апреля 2015 г. N Ф01-1275/15 по делу N А11-11125/2013

Нижний Новгород

24 апреля 2015 г.

Дело N А11-11125/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального казенного учреждения города Владимира "Благоустройство"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2014,

принятое судьей Андриановым П.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

по делу N А11-11125/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Дорожное ремонтно-строительное управление-9"

(ИНН: 3327843597, ОГРН: 1093327002560)

к муниципальному казенному учреждению города Владимира "Благоустройство"

(ИНН: 3329058955, ОГРН: 1093340006176)

о взыскании расходов на оплату услуг представителя

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление-9" (далее - ООО "ДРСУ-9", Общество), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения "Благоустройство" (далее - МКУ "Благоустройство", Учреждение) 42 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя по делу N А11-11125/2013.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2014 заявление ООО "ДРСУ-9" удовлетворено частично: с МКУ "Благоустройство" в пользу ООО "ДРСУ-9" взыскано 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

МКУ "Благоустройство" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению МКУ "Благоустройство", судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, а именно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также МКУ "Благоустройство" указывает, что поскольку в данном случае действия Учреждения при рассмотрении спора по существу были признаны обоснованными, а частичное удовлетворение иска обусловлено тем, что суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебный акт считается принятым в пользу Учреждения. Следовательно, оснований для удовлетворения заявления Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Подробно доводы МКУ "Благоустройство" изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Учреждения, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ООО "ДРСУ-9", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела и установили суды, в связи с рассмотрением дела N А11-11125/2013 ООО "ДРСУ-9" заключило договор возмездного оказания юридических услуг от 23.10.2013 с Рыбаковым Евгением Алексеевичем, который консультировал по вопросам действующего законодательства, составлял исковое заявление, представлял интересы заказчика в суде.

На основании пункта 3.1 договора, цена услуг составляет:

- консультация и составление искового заявления - 3000 (три тысячи) рублей;

- один выезд в суд с целью участия в судебных заседаниях при рассмотрении искового заявления заказчика (апелляционной (кассационной) жалобы в апелляционной (кассационной) инстанции), подготовка и сортировка необходимых документов - 9000 (девять тысяч) рублей;

- составление письменного документа - от 1000 до 4000 рублей с учетом сложности и затраченного на его подготовку времени;

- ознакомление с делом с применением фотосъемки - 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг исполнителю производится по авансовой системе расчетов (стопроцентная предоплата) либо по договоренности после выполнения всех работ. В случае если у заказчика образуется задолженность, он обязан погасить ее по первому требованию исполнителя.

Вознаграждение в размере 42 000 рублей в соответствии с договором и актом об оказании юридических услуг выплачено Рыбакову Евгению Алексеевичу по расходному кассовому ордеру от 22.05.2014 N 61.

После вступления решения суда от 16.05.2014 по делу N А11-11125/2013 в законную силу Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 000 рублей.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 24.11.2014 частично удовлетворил заявление ООО "ДРСУ-9": взыскал с МКУ "Благоустройство" в пользу ООО "ДРСУ-9" 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав имеющиеся доказательства и обстоятельства судебного разбирательства, объем предоставленных услуг, характер спора, его сложность, а также размер удовлетворенных исковых требований, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 30 000 рублей.

Довод МКУ "Благоустройство" об отсутствии оснований для удовлетворения заявления отклоняется судом округа, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Ссылка Учреждения на возможность применения в данном случае пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", отклоняется окружным судом, как несостоятельная. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, содержащиеся в данном пункте разъяснения не относятся к спорным отношениям.

Таким образом, взыскание с Учреждения в пользу Общества судебных расходов в размере 30 000 рублей, связанных с оплатой юридических услуг, является обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на оспоренные судебные акты не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А11-11125/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Владимира "Благоустройство" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева