Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 апреля 2015 г. N Ф01-1052/15 по делу N А31-4675/2014

Нижний Новгород

27 апреля 2015 г.

Дело N А31-4675/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,

при участии представителя

от истца: Гусева А.В. по доверенности от 01.04.2014,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2014,

принятое судьей Мофа В.Д., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014,

принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

по делу N А31-4675/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс"

(ИНН: 4401052317, ОГРН: 1054408626282)

к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб"

(ИНН: 7703032986, ОГРН: 1027739022376)

о взыскании страхового возмещения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Аксонбанк"

(ИНН: 4401008879, ОГРН: 1024400002978),

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Спецтранс"

(ИНН: 4401133502, ОГРН: 1124401003430),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - Компания) о взыскании 244 440 рублей страхового возмещения и 26 720 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, а именно: в результате дорожно-транспортного происшествия произошло смещение перевозимого груза, которым повреждено застрахованное транспортное средство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Аксонбанк" (далее - Банк) и общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Спецтранс" (далее - Транспортная компания).

Арбитражный суд Костромской области решением от 07.10.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, вызванный смещением груза, перевозимого в застрахованном транспортном средстве, не подлежит возмещению страховщиком, поскольку не является страховым случаем, предусмотренным в договоре страхования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.10.2014 и постановление от 29.12.2014 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате экстренного торможения с целью избежать столкновения, то есть явилось следствием страхового случая, предусмотренного в пункте 2.2.2 Правил страхования - дорожно-транспортного происшествия. Общество оспаривает ссылку судов на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2.6.15 Правил страхования, устанавливающий, что к страховым случаям не относится повреждение (уничтожение) транспортного средства перевозимыми предметами, если это явилось следствием столкновения, наезда, опрокидывания, поскольку названный пункт Правил страхования в силу противоречия статьям 929, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным и не подлежит применению.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика 27.04.2015 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Ярославской области.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А31-4675/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как усматривается из материалов дела, Транспортная компания (страхователь) и Компания (страховщик) 28.09.2012 заключили договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства марки MAN TGA 18.400 4Х2, государственный регистрационный знак Е415НМ/44, сроком действия с 29.09.2012 по 28.09.2013. Застрахованные риски по договору поименованы как "Полное КАСКО". Страховая сумма составляет 1 500 000 рублей. Договор сторонами оформлен путем составления полиса страхования от 28.09.2012 N 031/12/0076733. Договор заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 21.02.2011 N 30 (далее - Правила страхования).

Собственником объекта страхования является Общество. Выгодоприобретателем по договору страхования является Банк в силу договора залога от 28.09.2010 N ДЗ/10.09-44.0074/1. Транспортное средство Общество передало Транспортной компании по договору аренды от 14.05.2012. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В период действия договора страхования, а именно 19.12.2012, на 49 км автомобильной дороги Москва-Симферополь произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): Завьялов С.В., управляя автомашиной MAN TGA 18.400 4Х2, государственный регистрационный знак Е415НМ/44, во избежание столкновения с впереди движущимся транспортным средством произвел экстренное торможение, в результате которого произошло смещение перевозимого груза (стальных труб). Застрахованному автомобилю причинены механические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП от 19.12.2012.

Согласно определению от 19.12.2012 в возбуждении дела об административном правонарушении компетентным лицом отказано за отсутствием события административного правонарушения, поскольку смещение груза произошло в результате экстренного торможения.

Соглашением от 21.12.2012 Общество и Транспортная компания расторгли договор аренды от 14.05.2012, автомашина передана третьим лицом по акту истцу.

Общество обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, последний отказал в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие события, являющегося страховым случаем, в силу пункта 2.6.15 Правил страхования (письма от 25.12.2012 и 10.01.2013).

Общество произвело восстановительный ремонт застрахованной автомашины, стоимость которого составила 244 440 рублей, оплату осуществила Транспортная компания в счет текущих расчетов, что подтверждается материалами дела (письмо от 04.02.2013, платежное поручение от 07.02.2013 N 53, акт зачета взаимных требований от 08.02.2013).

В связи с исполнением страхователем обязательств перед Банком последний отказался от права требования страхового возмещения в пользу собственника транспортного средства - Общества.

Посчитав отказ страховщика в выплате страхового возмещения неправомерным, страхователь обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу коллегия судей исходила из следующего.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правилами страхования от 21.02.2011 N 30 определено, что страховой риск "Полное КАСКО" включает в себя в том числе страховой риск "Ущерб", который предполагает выплату страхового возмещения в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, пожара, взрыва, стихийного бедствия, падения инородных предметов (пункты 2.2.2 и 2.3.3).

Из пункта 2.6.15 этих же Правил следует, что не является страховым случаем и не влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, в числе прочих событий, повреждение транспортного средства перевозимыми предметами, если это не явилось следствием столкновения, наезда, опрокидывания.

Факт заключения сторонами договора страхования на условиях, содержащихся в Правилах страхования, подтвержден материалами дела и не оспаривался Обществом до произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, стороны по договору страхования согласились со всеми условиями, содержащимися в Правилах страхования, в том числе и в пункте 2.6.15.

Суды, исследовав материалы дела, учли, что повреждение транспортного средства произошло в результате смещения перевозимого груза вследствие применения водителем резкого торможения, но, названное событие не относится к страховым случаям, перечисленным в Правилах страхования, поэтому у Компании отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения Обществу.

Ссылка заявителя жалобы о том, что совершенное ДТП является страховым случаем в силу пункта 2.2.2 Правил страхования, не состоятельна, поскольку стороны в Правилах страхования (пункт 2.6.15) установили три следствия событий повреждения (уничтожения) транспортного средства перевозимыми предметами, которые влекут за собой обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, а именно: столкновение, наезд, опрокидывание. Такого события, как резкое торможение, не предусмотрено.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу приведенных норм права, при заключении договора страхования стороны действуют свободно и вправе определить в его условиях либо в правилах страхования события, которые являются страховыми случаями, а также те, которые не являются ими.

Следовательно, пункт 2.6.15 Правил страхования, исключающий страховые случаи из застрахованных рисков, соответствует требованиям статей 929, 940, 942 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Общества о несоответствии пункта 2.6.15 Правил страхования положениям статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочны.

Согласно статье 963 Гражданского кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (пункт 1). Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица (пункт 2). Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет (пункт 3).

Оспариваемый пункт Правил страхования определяет страховые случаи, а не случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору страхования, поэтому нормы статьи 963 Гражданского кодекса не подлежат применению к спорной части правоотношений сторон.

Диспозитивность пункта 1 статьи 964 Гражданского кодекса указывает на возможность исключительно законодательного ограничения свободы договора при установлении оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела и по существу направленные на иную оценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А31-4675/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецтранс" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.03.2015 N 53.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова