Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 02АП-10012/14

г. Киров

29 декабря 2014 г.

Дело N А31-4675/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

при участии в судебном заседании представителя истца Гусева А.В., действующего на основании доверенности от 01.04.2014, представителя ответчика Кругловой В.А., действующей на основании доверенности от 23.06.2014 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2014 по делу N А31-4675/2014, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (ИНН: 4401052317, ОГРН: 1054408626282)

к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ИНН: 7703032986, ОГРН: 1027739022376),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Аксонбанк" (ИНН: 4401008879, ОГРН: 1024400002978), общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Спецтранс" (ИНН: 4401133502, ОГРН: 1124401003430),

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 244 440 рублей 00 копеек страхового возмещения, 26 720 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Аксонбанк" и общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Спецтранс" (далее - третьи лица, соответственно ООО Коммерческий банк "Аксонбанк" и ООО "ТК Спецтранс").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2014 в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании страхового возмещения и процентов.

По мнению Общества, повреждение застрахованного имущества произошло в результате экстренного торможения с целью избежать столкновения, то есть явилось следствием страхового случая - ДТП. Пункт 2.6.15 Правил страхования, устанавливающий, что к страховым случаям не относится повреждение (уничтожение) транспортного средства перевозимыми предметами, если это явилось следствием столкновения, наезда, опрокидывания, в силу противоречия статьям 929, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что ссылки истца на нарушение статей 961, 962, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованны, поскольку данные нормы называют обстоятельства, которые в силу закона либо договора позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты при наступившем страховом случае. Вместе с тем, спорные правоотношения возникли в связи с непризнанием ответчиком наступившего события страховым случаем, а не с освобождением страховщика от страховой выплаты по событию, подпадающему под страховое покрытие.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.12.2014 объявлялся перерыв до 08 часов 45 минут 25.12.2014.

После перерыва стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2012 года истцом приобретена в собственность автомашина MAN TGA 18.400 4Х2, государственный регистрационный знак Е415НМ/44 (л.д.83-84).

14 мая 2012 года указанная автомашина передана истцом по договору в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Спецтранс" (л.д.85-89).

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Спецтранс" (страхователь) и ответчик (страховщик) заключили договор страхования от 28.09.2012 в отношении автомашины MAN TGA 18.400 4Х2, государственный регистрационный знак Е415НМ/44 (л.д.24).

В подтверждение заключения договора ответчиком выданы страховой полис N 031/12/0076733 (л.д.24).

Согласно полису страховая сумма определена в размере 1 500 000 рублей, страховой риск поименован как "Полное КАСКО".

В связи с нахождением автомашины в залоге выгодоприобретателем по договору определено общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Аксонбанк".

Срок действия договора установлен с 29 сентября 2012 года по 28 сентября 2013 года.

Приложением к полису являются Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (далее - Правила страхования, л.д.53-60).

Согласно пунктам 2.2.2, 2.3.3 Правил страхования страховой риск "Полное КАСКО" включает в себя, в числе прочих, страховой риск "Ущерб". Страховой риск "Ущерб" предполагает выплату страхового возмещения в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, пожара, взрыва, стихийного бедствия, падения инородных предметов.

В соответствии с пунктом 2.6.15 Правил страхования не является страховым случаем и не влечет за собой обязанность произвести страховую выплату, в числе прочих событий, повреждение транспортного средства перевозимыми предметами, если это не явилось следствием столкновения, наезда, опрокидывания.

В период действия договора 19 декабря 2012 года на автомобильной дороге Москва-Симферополь в районе 49 км произошло дорожно-транспортное происшествие: Завьялов С.В., управляя автомашиной MAN TGA 18.400 4Х2, государственный регистрационный знак Е415НМ/44, во избежание столкновения с впереди движущимся транспортных средством произвел экстренное торможение, в результате чего произошло смещение перевозимого груза (стальные трубы), в связи с чем автомашине причинены механические повреждения.

19 декабря 2012 года за отсутствием события административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении компетентным лицом отказано, о чем вынесено определение (л.д.30), в котором указано, что смещение груза произошло в результате экстренного торможения.

Обществом и ООО "ТК Спецтранс" подписано соглашение о расторжении договора аренды автомашины от 21.12.2012, автомашина по акту передана третьим лицом истцу (л.д.100-101).

25 декабря 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик письмом от 10.01.2013 сообщил истцу о своем отказе в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие страхового случая в силу пункта 2.6.15 Правил страхования.

В соответствии с расчетом истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины MAN TGA 18.400 4Х2, государственный регистрационный знак Е415НМ/44 составила 244 440 рублей.

В подтверждение произведенного ремонта и его стоимости истец предоставил заказ-наряд от 31 января 2013 года N 695, акт от 31 января 2013 года N 695, счет от 1 февраля 2013 года N 514 (л.д.33-35).

Общество обратилось с письмом от 04.02.2013 к обществу ООО "ТК Спецтранс", предложив произвести оплату счета от 1 февраля 2013 года N 514 (л.д.93).

7 февраля 2014 года ООО "ТК Спецтранс" платежным поручением N 53 оплатило указанный счет за истца (л.д.94).

Истец и ООО "ТК Спецтранс" подписали акт от 08.02.2013, согласно которому Общество зачло оплату третьим лицом восстановительного ремонта автомашины в счет погашения имеющегося у третьего лица перед истцом долга (л.д.107).

ООО Коммерческий банк "Аксонбанк" в отзыве на исковое заявление (л.д.74), а также в письме от 24.12.2013 (л.д.106) сообщил, что 11 декабря 2012 года прекратил свое действие договор залога в отношении застрахованной автомашины, в связи с чем третье лицо не претендует на получение страховой выплаты.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательство ответчика по своевременной выплате страхового возмещения основано на договоре страхования.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Как видно из материалов дела, имущество истца застраховано ООО "ТК "Спецтранс" по рискам "Полное КАСКО".

В результате расторжения договора аренды и возвращения арендованного (застрахованного) имущества от третьего лица истцу права и обязанности страхователя по договору перешли к истцу в силу статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт имевшего место 19.12.2012 происшествия, следствием которого явилось повреждение застрахованного ТС, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При этом между сторонами возник спор относительно квалификации произошедшего события в качестве страхового.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В полисе имеется указание на применение во взаимоотношениях сторон по договору Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (далее - Правила страхования), при этом Правила страхования страхователю вручены.

Согласно пункту 2.3.3 Правил страхования Полное КАСКО - страхование на случай наступления событий, указанных в пунктах 2.2.1 и 2.2.2 Правил страхования.

Из раздела 2 Правил страхования следует, что страховым случаем является повреждение или уничтожение застрахованного ТС, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из пункта 2.6.15 Правил страхования, не являются страховыми случаями и не влекут за собой возникновение обязанности страховщика произвести страховую выплату повреждение (уничтожение) ТС перевозимыми предметами, если это явилось следствием столкновения, наезда, опрокидывания.

При этом основанием для обращения истца к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения послужило то, что водитель застрахованной автомашины произвел резкое торможение, в связи с чем перевозимый груз сместился и повредил застрахованное транспортное средство.

На основании указанного выше пункта Правил страхования суд первой инстанции пришел к выводу, что произошедшее событие по своему содержанию не является страховым случаем, предусмотренным договором.

С данным выводом судебная коллегия соглашается на основании следующего.

Действительно, тот факт, что в рассматриваемом случае самоповреждение транспортного средства перевозимым грузом в результате торможения было квалифицировано как дорожно-транспортное происшествие, не может иметь определяющего значения для квалификации события как страхового случая ввиду следующего.

Исходя из условий договора, не каждое дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в частности, не является страховым случаем такое событие, как повреждение транспортного средства перевозимыми предметами, если это не явилось следствием столкновения, наезда, опрокидывания, по соглашению сторон.

Вопреки мнению заявителя, данное событие сформулировано в договоре страхования как исключение, относящееся к дорожно-транспортным происшествиям, поскольку из буквального толкования пункта следует, что оно касается повреждений перевозимым грузом, то есть в процессе движения транспортного средства, на это же указывают предусмотренные пунктом 2.6.15 исключения, а именно повреждения вследствие столкновения, наезда, опрокидывания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положения Правил страхования для сторон являются обязательными.

В силу пункта 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Пунктом 3.7 Правил страхования также определено, что при заключении договора страхования страхователь и страховщик вправе достичь соглашения об исключении, изменении отдельных положений Правил в тексте договора страхования и (или) его дополнении положениями, не изложенными в тексте Правил, если такие исключения, изменения и (или) дополнения не противоречат действующему законодательству РФ.

Вместе с тем, страховой полис данных исключений не содержит. Доказательств проявления соответствующей инициативы со стороны страхователя не имеется.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит указание, на то, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Следовательно, заключая договор, страхователь должен был ознакомиться с Правилами страхования. Зная, что его деятельность связана с осуществлением грузовых перевозок, страхователь мог заявить об исключении пункта 2.6.15 Правил страхования из договора, если был в этом заинтересован. Вместе с тем, соответствующих действий предпринято не было.

Поскольку повреждение принадлежащей истцу автомашины произошло в результате смещения перевозимого груза, при этом причиной смещения явилось торможение, а не столкновение автомашины с внешним объектом, опрокидывание автомашины или наезд автомашины на внешний объект, то в соответствии с договором страхования в рассматриваемой ситуации не усматривается наступление страхового случая.

Доводы заявителя о том, что предусмотренные исключения не соответствуют статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, получили надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что включение пункта 2.6.15 в Правила страхования не может быть признано противоречащим положениям нормативно-правовых актов, в частности Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, по существу, в отсутствии фактов столкновения, наезда, опрокидывания возникновение ущерба при повреждении грузом в ходе движения не связано с каким-либо внешним воздействием на объект страхования (иными лицами, объектами), а, соответственно, такой случай может являться как страховым, так и не страховым исходя из соглашения сторон по договору.

Иная позиция, с учетом того, что сторонами договора страхования являются коммерческие организации, осуществляющие профессиональную деятельность каждая в своей сфере, привела бы к необоснованному ограничению свободы определения условий, на которых заключается договор страхования.

Таким образом, доводы заявителя, основанные на факте дорожно-транспортного происшествия, с учетом специфики рассматриваемой ситуации (самоповреждения в ходе движения) не могут быть признаны достаточными для признания события страховым случаем.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2014 по делу N А31-4675/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова