Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 апреля 2015 г. N Ф01-957/15 по делу N А28-8882/2011

Нижний Новгород

22 апреля 2015 г.

Дело N А28-8882/2011

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии Увашева Сергея Тулешевича

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техпоставка" Нечаевой Лидии Николаевны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2014,

принятое судьей Шаклеиной Е.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

по делу N А28-8882/2011

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Техпоставка"

(ОГРН: 1044313526696, ИНН: 4345094335) Нечаевой Лидии Николаевны

к Увашеву Сергею Тулешевичу

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,-

страховое открытое акционерное общество "ВСК",

некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий",

и у с т а н о в и л :

решением Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2011 общество с ограниченной ответственностью "Техпоставка" (далее - Общество, должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Увашев Сергей Тулешевич.

Определением от 19.02.2013 Увашев С.Т. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 16.05.2013 конкурсным управляющим утверждена Нечаева Лидия Николаевна.

Нечаева Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Увашева С.Т. 1 023 194 рублей 44 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Общества (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления Нечаева Л.Н. указала, что Увашев С.Т., будучи конкурсным управляющим Общества, не принял мер по оспариванию договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2010 N 09-14/10. В дальнейшем, при оспаривании указанной сделки конкурсным управляющим Нечаевой Л.Н., суд отказал в удовлетворении заявления по причине пропуска заявителем срока исковой давности.

Неправомерные действия Увашева С.Т. по непринятию мер по оспариванию сделки должника установлены вступившим в законную силу определением от 19.02.2013 об отстранении Увашева С.Т. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Размер подлежащих взысканию с арбитражного управляющего убытков рассчитан Нечаевой Л.Н. исходя из действительной стоимости реализованного по договору от 28.06.2010 N 09-14/10 недвижимого имущества.

Суд первой инстанции определением от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суды посчитали, что конкурсный управляющий Нечаева Л.Н. не доказала наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков, а именно причинно-следственной связи между действиями Увашева С.Т. и возникновением у должника убытками в заявленном размере.

Конкурсный управляющий Нечаева Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой в которой просит отменить определение от 07.11.2014 и постановление от 20.01.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель настаивает на том, что противоправные действия Увашева С.Т., установленные вступившим в законную силу определением от 19.02.2013, повлекли причинение Обществу убытков в заявленном размере.

Вывод судов об отсутствии основания для взыскания с Увашева С.Т. убытков является незаконным и противоречащим обстоятельствам дела.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А28-8882/2011 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 19.02.2014 отстранил Увашева С.Т. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Указанным судебным актом суд в том числе признал неправомерным бездействие конкурсного управляющего Увашева С.Т., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника. Суд установил, что конкурсный управляющий Увашев С.Т., несмотря на соответствующие требования уполномоченного органа и собрания кредиторов, не принял мер, направленных на сбор и анализ документов, необходимых для оспаривания договора купли-продажи от 28.06.2010 N 09-14/10.

Вновь утвержденный конкурсный управляющий Нечаева Л.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки должника на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.

Посчитав, что непринятие Увашевым С.Т. в установленный срок необходимых мер по оспариванию сделки должника привело к непоступлению в конкурсную массу Общества 1 023 194 рублей 44 копеек, составляющих стоимость реализованного по договору купли-продажи от 28.06.2010 N 09-14/10 имущества, Нечаева Л.Н. обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды посчитали, что Нечаева Л.Н. не доказала наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями арбитражного управляющего, а также факт возникновения убытков у должника.

Из материалов обособленного спора об оспаривании договора купли-продажи от 28.06.2010 N 09-14/10, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Чепцаэнергоремонт" (правопредшественник должника) и обществом с ограниченной ответственностью "Вятэнергомонтаж", однозначно не следует, что в случае обращения конкурсного управляющего Увашева С.Т. в суд с соблюдением процессуальных сроков требование конкурсного управляющего было бы удовлетворено. В случае признания указанной сделки недействительной поступление денежных средств в конкурсную массу должника также носит предположительный характер, поскольку оплата по договору от 28.06.2010 N 09-14/10 произведена сторонами актом взаимозачета от 28.06.2010 N 1, который не оспорен конкурсным управляющим; покупатель по договору - ООО "Вятэнергомонтаж" также признан банкротом.

С учетом данных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с арбитражного управляющего Увашева С.Т. убытков в заявленном размере.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А28-8882/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техпоставка" Нечаевой Лидии Николаевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих