Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 апреля 2015 г. N Ф01-1308/15 по делу N А11-12205/2013

Нижний Новгород

28 апреля 2015 г.

Дело N А11-12205/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Кирюхина Сергея Львовича

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015,

принятое судьей Белышковой М.Б.,

по делу N А11-12205/2013 Арбитражного суда Владимирской области

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балакиревский машиностроительный завод" Борисова Валерия Дмитриевича

(ИНН: 3311020090, ОГРН: 1103339000995)

о признании частично недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 18.11.2013,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области,

Кирюхин Сергей Львович,

Парамонов Николай Николаевич,

и у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Балакиревский машиностроительный завод" Борисов Валерий Дмитриевич (далее - Конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании частично недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) от 18.11.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области (далее - Инспекция), Кирюхин Сергей Львович и Парамонов Николай Николаевич.

Определением от 29.01.2015 Арбитражный суд Владимирской области отложил судебное заседание по рассмотрению заявления Конкурсного управляющего в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств по делу.

Не согласившись с определением суда Кирюхин С.Л. обжаловал его в Первый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционный суд определением от 06.02.2015 возвратил апелляционную жалобу Кирюхина С.Л. на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кирюхин С.Л. не согласился с определением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно возвратил ему жалобу, поскольку определение об отложении судебного заседания (в части указания на принятие уточнения требований Конкурсного управляющего) препятствует дальнейшему движению дела. Кирюхин С.Л. указывает, что суд первой инстанции в определении от 29.01.2015 в нарушение части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял частичный отказ Конкурсного управляющего от заявленного требования, нарушив тем самым права кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Балакиревский машиностроительный завод". По его мнению, допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, а именно невынесение отдельного судебного акта о прекращении производства по делу в части требований, от которых отказался Конкурсный управляющий, не лишает сторон права обжаловать судебный акт, в котором содержится такое решение суда.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно доводов Кирюхина С.Л.; заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Конкурсный управляющий, Управление и Парамонов Н.Н. отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.04.2015.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно части 1 статьи 272 Кодекса определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.

В части 1 статьи 188 Кодекса предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В статье 158 Кодекса определены случаи и порядок отложения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение (часть 8 статьи 158 Кодекса).

Возможность обжалования определений, вынесенных в соответствии со статьей 158 Кодекса, Кодексом не предусмотрена.

На основании части 2 статьи 188 Кодекса в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении об отложении судебного разбирательства могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что статья 158 Кодекса не предусматривает обжалование определения об отложении судебного разбирательства, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, и в отношении него могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на определение суда об отложении судебного разбирательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, так как доказательств того, что определение об отложении судебного разбирательства в части принятия судом уточнения заявленного требования препятствует дальнейшему движению дела, Кирюхин С.Л. не представил.

Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу N А11-12205/2013 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Кирюхина Сергея Львовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова