Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф01-1124/15 по делу N А28-12134/2012

Нижний Новгород

21 апреля 2015 г.

Дело N А28-12134/2012

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителя

от Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области:

Кротовой Генриетты Евенальевны по доверенности от 20.06.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа -

Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2014,

принятое судьей Шакировым Р.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

по делу N А28-12134/2012

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Лестранс и К"

(ОГРН: 1074313001146, ИНН: 4308000184) Горевой Ольги Евгеньевны

к Смирнову Владимиру Николаевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лестранс и К" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Кировской области обратилась конкурсный управляющий должника Горева Ольга Евгеньевна с заявлением о привлечении директора должника Смирнова Владимира Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 25 404 312 рублей 36 копеек, составляющих непогашенную кредиторскую задолженность Общества.

Заявление основано на пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что Смирнов В.Н., являясь директором Общества, в 2010-2011 годах заключил кредитные договоры, согласно которым Общество получило 26 600 000 рублей, при этом доход от финансово-хозяйственной деятельности в указанный период не позволял должнику погасить задолженность по кредитным обязательствам. Неисполнение кредитных обязательств повлекло ухудшение экономического положения должника и, как следствие, признание Общества банкротом.

Определением от 14.11.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015, суд отказал в удовлетворении заявления, посчитав, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что действия Смирнова В.Н. привели к несостоятельности Общества.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, уполномоченный орган - Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.11.2014 и постановление от 27.01.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении Смирнова В.Н. к субсидиарной ответственности.

Управление приводит доводы о том, что действия Смирнова В.Н. по получению кредитов привели к банкротству Общества. Заявитель полагает, что заемные денежные средства были израсходованы Смирновым В.Н. на цели, не связанные с осуществлением хозяйственной деятельности должника.

Заявитель в кассационной жалобе указывает также на неправомерное применение судебными инстанциями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Законность судебных актов по делу N А28-12134/2012 Арбитражного суда Кировской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Кировской области 29.10.2007; директором Общества являлся Смирнов В.Н.

С 25.02.2010 по 27.04.2011 Общество в лице директора Смирнова В.Н. заключило кредитные договоры с открытым акционерным обществом Коммерческий банк "Хлынов" (далее - ОАО КБ "Хлынов") и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк").

В соответствии с данными договорами должник получил 26 600 000 рублей, в том числе 22 000 000 рублей на пополнение оборотных активов и 4 600 000 рублей на покупку автотранспорта.

Обязательства по возврату кредитов Общество не исполнило, в связи с чем задолженность по кредитным обязательствам была взыскана решениями Котельничского районного суда Кировской области.

Невозможность исполнения в полном объеме денежных обязательств перед кредиторами послужила основанием для обращения Общества в суд с заявлением о признании его банкротом.

Решением от 20.05.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Горева О.Е.

Обратившись с заявлением о привлечении Смирнова В.Н. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал, что привлечение в 2010-2011 годах заемных средств в общей сумме 26 600 000 рублей было нерациональным и экономически невыгодным, поскольку выручка Общества в тот же период составляла всего 11 832 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц закреплена также в абзаце 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, из которого следует, что, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в данном пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к выводу, что перечисленные действия руководителя должника, хоть и повлекли убытки для Общества, но не выходили за пределы обычного делового предпринимательского риска.

Заявитель не представил доказательств того, что именно в результате заключения руководителем кредитных договоров должник стал несостоятельным. В материалах дела также отсутствуют подтверждения того, что Смирнов В.Н. при заключении кредитных договоров действовал недобросовестно и неразумно, в ущерб интересам возглавляемого им Общества.

Суд кассационной инстанции счел правомерным применение судебными инстанциями при рассмотрении заявленного требования правовых подходов, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", как не противоречащих основным принципам, закрепленным в Законе о банкротстве относительно субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А28-12134/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих