Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 апреля 2015 г. N Ф01-1420/15 по делу N А28-7975/2014

Нижний Новгород

28 апреля 2015 г.

Дело N А28-7975/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от истца: Мочаловой Е.А. (доверенность от 02.03.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества "Омутнинский строительный трест"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2014,

принятое судьей Левчаковым А.П., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,

по делу N А28-7975/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агедал"

(ИНН: 5257142461, ОГРН: 1135257008457)

к открытому акционерному обществу "Омутнинский строительный трест"

(ИНН: 4322000789, ОГРН: 1024300964599)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Премиум Строй"

(ИНН: 5245012806, ОГРН: 1065252033637),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Агедал" (далее - ООО "Агедал") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Омутнинский строительный трест" (далее - ОАО "ОСТ") о взыскании 1 355 162 рублей 73 копеек задолженности по договору уступки права требования от 07.07.2014 и 11 490 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" (далее - ООО "Премиум Строй").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 решение суда оставлено без изменения.

ООО "ОСТ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что договор поставки от 03.02.2014 N 1 и договор уступки права требования (цессии) от 07.04.2014 являются незаключенными. По его мнению, ООО "Премиум Строй" не могло передать право требования по договору поставки, так как в данном договоре не определены его существенные условия; в товарных накладных не содержится ссылки на договор. Кроме того, ответчик указывает, что договор уступки права требования, дополнительное соглашение к нему и квитанция о приеме денежных средств подписаны неуполномоченным лицом - генеральным директором Курдюковым С.В., что влечет их недействительность.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дополнение к кассационной жалобе, представленное 27.04.2015, подлежит возврату заявителю, поскольку ООО "ОСТ" не представило доказательств направления дополнения к кассационной жалобе иным лицам, участвующим в деле.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Премиум Строй" (поставщик) и ОАО "ОСТ" (покупатель) заключили договор поставки товара от 03.02.2014 N 1.

Во исполнение договора поставщик товарными накладными от 03.02.2014 N 8, от 20.02.2014 N 19, 20, 21, от 25.02.2014 N 25, 26, от 27.02.2014 N 28, от 11.03.2014 N 18, 29, 33, 41, от 18.03.2014 N 45, от 19.03.2014 N 46, от 20.03.2014 N 57 поставил покупателю товар на сумму 2 505 142 рубля 74 копейки.

После проведения зачета встречного однородного требования и частичной оплаты товара задолженность ответчика перед ООО "Премиум Строй" составила 1 355 162 рубля 73 копейки.

ООО "Премиум Строй" (цедент) и ООО "Агедал" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 07.04.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 08.04.2014), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ОАО "ОСТ" (должник) по исполнению обязательств по оплате строительных материалов, поставленных по товарно-транспортным накладным от 03.02.2014 N 8, от 20.02.2014 N 19, 20, 21, от 25.02.2014 N 25, 26, от 27.02.2014 N 28, от 11.03.2014 N 18, 29, 33, 41, от 18.03.2014 N 45, от 19.03.2014 N 46, от 20.03.2014 N 57, на сумму 1 355 162 рубля 73 копейки (пункт 1.1 договора, пункт 1 дополнительного соглашения).

Право цедента переходит к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у цедента к моменту заключения настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Уведомлением от 10.04.2014 N 194 ООО "Премиум Строй" известило должника о заключении договора уступки права требования.

Письмом от 26.05.2014 N 253 ООО "Агедал" потребовало от ОАО "ОСТ" произвести оплату задолженности в срок до 30.05.2014.

ОАО "ОСТ" задолженность в сумме 1 355 162 рублей 73 копеек не погасило, в связи с этим ООО "Агедал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 382, статьей 384, пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской удовлетворил исковое требование. Суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в спорной сумме и признал правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 410, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 Кодекса).

В пункте 1 статьи 384 Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе договор поставки товара от 03.02.2014 N 1, договор уступки права требования (цессии) от 07.04.2014 и товарные накладные, подписанные лицами, отпустившими и принявшими товар, и скрепленные печатями ООО "Премиум Строй" и ОАО "ОСТ", суды пришли к выводу о том, что поставка товара и наличие у ответчика задолженности в сумме 1 355 162 рублей 73 копеек подтверждены материалами дела.

Ответчик данные факты не оспаривает.

Договор уступки права требования (цессии) от 07.04.2010 в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Установив, что срок оплаты товара нарушен, суды обоснованно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет суммы процентов судами проверен и признан правильным. Ответчик размер и период начисления процентов не оспаривает.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование ООО "Агедал" о взыскании с ОАО "ОСТ" суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу N А28-7975/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омутнинский строительный трест" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Омутнинский строительный трест".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова