Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф01-1319/15 по делу N А31-10464/2014

Нижний Новгород

29 апреля 2015 г.

Дело N А31-10464/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

Председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2014, принятое судьей Байбородиным О.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, принятое судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., по делу N А31-10464/2014

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

о привлечении конкурсного управляющего Петросяна Артура Петросовича к административной ответственности

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Петросяна Артура Петросовича (далее - Арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 08.12.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению Управления, материалами дела подтвержден факт несоблюдения Арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), поэтому основания для отказа в удовлетворении заявления отсутствовали.

Арбитражный управляющий в отзыве отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2012 по делу N А31-4727/2010 общество с ограниченной ответственностью "Кадыйский фанерный комбинат" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Петросян А.П. утвержден конкурсным управляющим.

Управление, при рассмотрении обращения налогового органа, выявила факты, указывающие на наличие в действиях Арбитражного управляющего признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением от 09.09.2014 N 000274414 Управление возбудило дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования Управление установило несоблюдение Арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ. В частности, Арбитражный управляющий не предъявил к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, что выразилось в несвоевременном обращении в суд с иском и затягивании конкурсного производства. Конкурсный управляющий, действуя недобросовестно и неразумно, исказил сведения и допустил разночтения в сумме дебиторской задолженности.

По данному факту Управление составило в отношении Арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении от 07.10.2014 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 1.5, частью 3 статьи 14.13, статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ, суд первой инстанции признал недоказанным совершение Арбитражным управляющим вмененного административного правонарушения и отказал в удовлетворении заявления.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным законом (пункт 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ).

Как следует из материалов дела, между Обществом и контрагентом (ООО "ЦНИИФ", поставщик) 01.11.2009 заключен договор поставки оборудования. По условиям договора (пункт 3.1) поставщик обязан поставить оборудование не позднее 240 дней с момента перечисления аванса.

Общество 12.11.2009 произвело оплату по договору в размере 5 840 000 рублей. В установленный договором срок оборудование поставлено не было, перечисленный аванс не возвращен. С заявлением о взыскании задолженности по договору Арбитражный управляющий обратился лишь 07.10.2013.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды установили, что Арбитражный управляющий не имел возможности своевременно обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по причине отсутствия договора поставки. При этом, поскольку задолженность была выявлена только на основании данных бухгалтерского учета, Арбитражный управляющий в целях ее взыскания принимал меры к установлению должника и его местонахождению.

По обнаружению договора Арбитражный управляющий 24.09.2013 обратился с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело N А56-59504/2013) о взыскании с должника 5 840 000 рублей. Решением суда от 14.01.2014 иск удовлетворен. Исполнительный лист выдан 04.04.2014 и направлен в службу судебных приставов для исполнения.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что Арбитражный управляющий принял все зависящие от него меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности, что свидетельствует об отсутствии нарушения установленных Федеральным законом N 127-ФЗ. Управление не доказало наличие предусмотренных законом оснований для привлечения Арбитражного управляющего к административной ответственности.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, и фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 Кодекса, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А31-10464/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева