Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 апреля 2015 г. N Ф01-1142/15 по делу N А29-1223/2014

Нижний Новгород

28 апреля 2015 г.

Дело N А29-1223/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от ОАО КБ "Стройкредит": Лапова А.В. (доверенность от 18.12.2014),

от ОАО "Гарантийный Фонд Республики Коми": Евлампьевой В.В. (доверенность от 18.12.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Гарантийный Фонд Республики Коми" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2014, принятое судьей Трофимовой Н.Е., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по делу N А29-1223/2014

по иску открытого акционерного общества коммерческий банк "Стройкредит" (ИНН: 7744003511, ОГРН: 1037711012525)

к открытому акционерному обществу "Гарантийный Фонд Республики Коми" (ИНН: 1101205870, ОГРН: 1101101011153)

о взыскании задолженности

и по встречному иску открытого акционерного общества "Гарантийный Фонд Республики Коми"

к открытому акционерному обществу коммерческий банк "Стройкредит"

о признании договора поручительства от 14.06.2012 N 31/МСБ/Стк-П02 прекратившим действие,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Актеон",

и установил:

открытое акционерное общество коммерческий банк "Стройкредит" (далее - Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Гарантийный Фонд Республики Коми" (далее - Гарантийный фонд, поручитель) о взыскании 2 603 775 рублей задолженности по договору поручительства от 14.06.2012 N 31/МСБ/Стк-П02.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 361, 399, 809, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору поручительства.

Гарантийный Фонд подал встречный иск к Банку о признании договора поручительства от 14.06.2012 N 31/МСБ/Стк-П02 прекратившим действие.

Встречное исковое заявление Гарантийного фонда основано на статьях 309, 310, 329, 361, 363, 367, 407, 431, 807, 808, 810, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что дополнительное соглашение кредитора и должника от 20.02.2013 N 2 к кредитному договору изменило существенное условие основного обязательства - срок погашения кредита; дополнительное соглашение с поручителем не согласовано, поэтому обязательства по договору поручительства должны быть прекращены с 20.02.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек общество с ограниченной ответственностью "Актеон" (далее - Общество "Актеон", должник).

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 309, 310, 361, 363, 367, 399, 421, 422 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума N 42), пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Гарантийного фонда, являющегося поручителем и несущего субсидиарную ответственность по долгам заемщика, от исполнения обязательств по кредитному договору от 22.05.2012 N 31/МСБ/Стк и решением от 12.11.2014 удовлетворил первоначальные исковые требования, отказал в удовлетворении встречного иска.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.01.2015 оставил решение от 12.11.2014 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Гарантийный фонд обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.11.2014 и постановление от 27.01.2015 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного требования.

Заявитель жалобы настаивает на том, что дополнительное соглашение от 20.02.2013 N 2 к кредитному договору ухудшило положение поручителя; о дополнительном соглашении к кредитному договору и о введении моратория на погашение Обществом "Актеон" основного долга сроком более шести месяцев ответчик не был извещен ни истцом, ни третьим лицом. При отсутствии моратория Общество "Актеон" могло самостоятельно исполнять свои обязательства по кредитному соглашению.

В отзыве на кассационную жалобу Банк отклонил доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросил оставить решение и постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании окружного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца по первоначальному иску не согласился с доводами заявителя и просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Республики Коми.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А29-1223/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Общество "Актеон" (заемщик) заключили кредитный договор от 22.05.2012 N 31/МСБ/Стк, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 13 000 000 рублей на срок с 22.05.2012 по 19.05.2017.

В пункте 3.4 кредитного договора установлено, что погашение кредита (основного долга) осуществляется заемщиком поэтапно в соответствии с графиком, приведенным в приложении N 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

В обеспечение исполнения кредитного договора Гарантийный фонд (поручитель) и Банк (кредитор) заключили договор поручительства от 14.06.2012 N 31/МСБ/Стк-П02, согласно которому поручитель обязался нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 22.05.2012 N 31/МСБ/Стк, которая ограничена суммой в размере 5 000 000 рублей, что составляет 38,5 процента от суммы кредита (пункт 1.2 договора поручительства).

В силу пункта 4.1.1 договора поручительства поручитель обязался нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга в размере 38,5 процента от суммы не исполненных должником обязательств по кредитному договору.

Согласно абзацу 2 пункта 4.5.2 договора поручительства при изменении условий кредитного договора, влекущего увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные последствия для поручителя, кредитор обязан получить от поручителя предварительное письменное согласие на внесение этих изменений.

В абзаце 3 пункта 4.5.2 договора поручительства предусмотрено прекращение поручительства в случае неисполнения кредитором обязанности, предусмотренной в абзаце 2 пункта 4.5.2 договора поручительства.

Кредитор обязался в письменном виде уведомить поручителя в срок не более пяти рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) с указанием вида и суммы не исполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед кредитором (пункт 5.1 договора поручительства).

В редакции дополнительного соглашения от 21.06.2012 N 1 пункт 1.2 кредитного договора изложен в следующей редакции: "Кредит предоставляется на срок с 22.05.2012 по 20.05.2015, включая указанную дату, при этом устанавливается график поэтапного погашения задолженности по кредиту в соответствии с пунктом 3.4 договора"; пункт 3.4 кредитного договора в следующей редакции: "Погашение кредита (основного долга) осуществляется заемщиком поэтапно в соответствии с графиком, приведенным в приложении N 2 к договору. Указанное приложение N 2 является неотъемлемой частью договора".

Заключение дополнительного соглашения от 21.06.2012 N 1 согласовано с поручителем.

Дополнительным соглашением от 20.02.2013 N 2 пункт 3.4 кредитного договора изложен в иной редакции: "Погашение кредита (основного долга) осуществляется заемщиком поэтапно в соответствии с графиком, приведенным в приложении N 3 к договору. Указанное приложение N 3 является неотъемлемой частью договора". Согласно графику погашения основного долга по кредитному договору (приложение N 3) определены сумма долга, подлежащая уплате - 6 763 000 рублей 01 копейка (355 947 рублей 37 копеек ежемесячно), дата погашения с 20.11.2013 по 20.05.2015.

Обязательства по возврату кредита заемщик исполнил частично, сумма невозвращенного долга составила 6 763 000 рублей 01 копейку.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 30.04.2013 по делу N А29-2079/2013 в отношении Общества "Актеон" ввел наблюдение.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2013 признаны обоснованными требования Банка в сумме 6 866 946 рублей 39 копеек (в том числе: 6 763 000 рубля 01 копейка - задолженности, 103 946 рублей 38 копеек - процентов за пользование кредитом) и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества "Актеон".

Арбитражный суд Республики Коми решением от 04.10.2013 признал Общество "Актеон" несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыл конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гречаников В.А.

С учетом положений договора поручительства от 14.06.2012 N 31/МСБ/Стк-П02 и образовавшейся у заемщика задолженности по кредитному договору от 22.05.2012 N 31/МСБ/Стк Банк определил требования к Гарантийному Фонду в размере 2 603 755 рублей.

Неисполнение Гарантийным Фондом обязанностей, вытекающих из договора поручительства, послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

Заявив встречный иск, Гарантийный Фонд возразил против удовлетворения заявленных требований, сославшись на прекращение обязательств по договору поручительства с даты подписания дополнительного соглашения N 2 к кредитному договору - 20.02.2013.

Рассмотрев спор, суды сочли, что условия дополнительного соглашения от 20.02.2013 N 2 не ухудшили положения поручителя; изменение срока погашения основного обязательства не прекращает поручительство и не влечет увеличение ответственности поручителя, поскольку поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не усмотрел оснований для их изменения либо отмены.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручительство прекращается в случае изменения обеспечиваемого им обязательства, влекущего увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего (пункт 37 постановления Пленума N 42).

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительства, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом первоначальных условий обязательства.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства ответственность поручителя перед кредитором по настоящему делу является субсидиарной с отложенным сроком предъявления и ограниченной суммой в размере 5 000 000 рублей, что составляется 38,5 процента от суммы кредита.

В силу пункта 1.3 договора поручительства поручитель не отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (штрафа, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, взысканных ха неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком своих обязательств перед кредитором.

Следовательно, в соответствии с условиями договора поручительства Гарантийный фонд несет ответственность перед Банком за неисполнение Обществом "Актеон" обязательств по кредитному договору только в части суммы основного долга.

Действительно, дополнительное соглашение N 2 не согласовано с Гарантийным фондом (поручителем), однако конечный срок возврата суммы кредита остался прежним - 20.05.2015, то есть срок, который ранее и был согласован с поручителем.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды учли, что изменение графика погашения кредита (основного долга) в дополнительном соглашении от 20.02.2013 N 2 к кредитному договору не свидетельствует об увеличении ответственности поручителя либо о неблагоприятных последствиях для него, а также приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 37 постановления Пленума N 42, и правомерно отказали в удовлетворении требования Гарантийного Фонда о признании договора поручительства прекратившим действие.

Кроме того, изменение графика погашения кредита (основного долга) согласовано кредитором и заемщиком надлежащим образом, условия дополнительного соглашения от 20.02.2013 N 2 к кредитному договору по существу не затрагивают прав и обязанностей поручителя.

При этом ссылка заявителя жалобы на условия пункта 4.5.2 договора поручительства и статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрена судом округа и отклонена.

Основания прекращения поручительства определены в пункте 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу названной правовой нормы основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

Доказательств того, что заключение дополнительного соглашения от 20.02.2013 N 2 увеличивает ответственность Гарантийного фонда, как поручителя, либо влечет для него какие-либо неблагоприятные последствия, последним вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Заемщик и поручитель не погасили имеющуюся задолженность по кредитному договору, поэтому взыскание с поручителя возможно в пределах не оплаченной должником суммы и в пределах лимита ответственности поручителя.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений гражданского законодательства о поручительстве не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А29-1223/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гарантийный Фонд Республики Коми" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих