Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 декабря 2016 г. N Ф01-4768/16 по делу N А82-14339/2014

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Нижний Новгород

08 декабря 2016 г.

Дело N А82-14339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от ответчика: Гавриловой Ю.Е. (доверенность от 22.04.2016),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Завод ПСМ" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2016, принятое судьей Горбуновой И.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016, принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., по делу N А82-14339/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСнабжение" (ИНН: 7602098772, ОГРН: 1137602003516)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ПСМ" (ИНН: 7604223919, ОГРН: 1127604005913)

о взыскании 3 115 164 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ПСМ",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромСнабжение" (далее - ООО "ПромСнабжение") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ПСМ" (далее - ООО "Завод ПСМ", Завод) о взыскании 3 115 164 рублей задолженности по дилерскому договору от 16.05.2014 N ДД-2014/69 и 36 267 рублей 84 копеек расходов по оплате судебных экспертиз.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПСМ" (далее - ООО "ПСМ").

Решением суда от 23.04.2016 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2016 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - ООО "ПромСнабжение" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Маз-Запчасть" (ИНН: 7602104987, ОГРН: 1147602001887; далее - ООО "Маз-Запчасть") в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 20.05.2016.

ООО "Завод ПСМ" не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 168, 309, 310, 506, 516, 487, 434, 438 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушили статью 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению заявителя, ООО "Завод ПСМ" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку между ООО "ПромСнабжение", ООО "Завод ПСМ" и ООО "ПСМ" заключено дополнительное соглашение от 11.07.2014 N 1 к дилерскому договору от 16.05.2014 N ДД-2014/69, в соответствии с которым все обязанности по поставки товара возложены на ООО "ПСМ". Дополнительное соглашение от 11.07.2014 N 1 к дилерскому договору от 16.05.2014 N ДД-2014/69 заключено в форме, предусмотренной пунктами 10.1 и 10.2 договора, а также положениями ГК РФ.

ООО "Завод ПСМ" не допустило нарушений при заключении дополнительного соглашения от 11.07.2014 N 1 к дилерскому договору от 16.05.2014 N ДД-2014/69, а наличие электрографической копии дополнительного соглашения содержащей подпись директора ООО "ПромСнабжение" Сорокина А.А. свидетельствует о заключении указанного дополнительного соглашения. Электрографическая копия дополнительного соглашения от 11.07.2014 N 1 к дилерскому договору от 16.05.2014 N ДД-2014/69 и оригинал указанного документа содержащие подпись директора ООО "ПромСнабжение" Сорокина А.А. поступили ответчику с электронного адреса, используемого истцом. Подробно доводы Завода приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "Маз-Запчасть" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов Завода, просило оставить жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

ООО "ПСМ" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствие со статьей 158 АПК РФ судебное заседание было отложено до 13 часов 30 минут 07.12.2016.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "ПромСнабжение" (дилер) и ООО "Завод ПСМ" (поставщик) заключили дилерский договор от 16.05.2014 N ДД-2014/69, по условиям которого поставщик поручает, а дилер берет на себя обязанности по распространению продукции (товара) поставщика и обеспечению после продажи товара необходимого его сопровождения (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 1.5 договора наименование товара, ассортимент, количество, комплектность, цена, срок и условия поставки указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Оплата поставленного поставщиком товара осуществляется покупателем согласно спецификациях к договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 6.2 договора).

Срок и способ отгрузки товара устанавливаются согласно спецификациям к договору (пункты 5.1, 5.2 договора).

В пункте 9.1 договора установлено, что срок действия договора определен сторонами с момента подписания и до 31.12.2014, в части взаимозачетов - до исполнения сторонами своих обязательств.

В спецификации от 23.05.2014 N 1 стороны согласовали, что поставке подлежит товар на общую сумму 1 955 104 рубля, и определили, что поставщик обязуется отгрузить продукцию в течение 25 рабочих дней со дня поступления на его расчетный счет предоплаты.

В спецификации от 16.06.2014 N 2 стороны согласовали, что поставке подлежит товар на общую сумму 2 137 612 рублей, и определили, что поставщик обязуется отгрузить продукцию в течение 30 рабочих дней со дня поступления на его расчетный счет предоплаты.

Во исполнение условий договора ООО "Завод ПСМ" выставило ООО "ПромСнабжение" счет от 23.05.2014 N 655 на общую сумму 1 955 104 рубля (по спецификации от 23.05.2014 N 1) и счет от 16.06.2014 N 30000000744 на общую сумму 2 137 612 рублей (по спецификации от 16.06.2014 N 2).

По платежным поручениям от 27.05.2014 N 32, от 10.07.2014 N 44, от 17.06.2014 N 40 и от 28.07.2014 N 2 истец перечислил на расчетный счет ответчика 3 115 164 рубля (по спецификации от 23.05.2014 N 1 - 1 955 104 рубля; по спецификации от 16.06.2014 N 2 - 1 160 060 рублей).

В претензии от 14.08.2014 истец, сославшись на непоставку ООО "Завод ПСМ" товара, потребовало расторгнуть договор и вернуть предоплату за непоставленный товар. Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик указал, что ООО "Завод ПСМ" (поставщик-1), ООО "ПромСнабжение" (дилер) и ООО "ПСМ" (поставщик-2) заключили дополнительное соглашение от 11.07.2014 N 1 к дилерскому договору от 16.05.2014 N ДД-2014/69, согласно пункту 1 которого все права и обязанности поставщика-1 по дилерскому договору от 16.05.2014 N ДД-2014/69 переходят к поставщику-2.

Дилер обязуется производить оплату по дилерскому договору от 16.05.2014 N ДД-2014/69 по реквизитам ООО "ПСМ", указанным в пункте 2 соглашения в порядке и на условиях предусмотренных договором (пункт 3 дополнительного соглашения).

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 309, 310, 434, 487, 506 и 516 ГК РФ, статьями 65, 75 АПК РФ исходил из того, что ответчик не доказал заключение между сторонами дополнительного соглашения от 11.07.2014 N 1 к дилерскому договору от 16.05.2014 N ДД-2014/69; доказательствами по делу подтверждается нарушение ответчиком срока поставки товара, в связи, с чем у истца возникло право требования возврата предварительной платы за товар.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В пунктах 10.1 и 10.2 договора стороны согласовали, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон. Все уведомления и сообщения в рамках настоящего договора, в том числе спецификации, должны направляться сторонами друг другу в письменной форме.

Договор не содержит сведений об адресах электронной почты сторон.

В целях установления подлинности подписи директора ООО "ПромСнабжение" (Сорокина А.А.) в дополнительном соглашении от 11.07.2014 N 1 к дилерскому договору от 16.05.2014 N ДД-2014/69 судом первой инстанции по ходатайству истца и ответчика была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта от 20.10.2015 N 1235/1-3-1.1 следует, что подпись (ее изображение) от имени Сорокина А.А., расположенная в электрофотографической копии дополнительного соглашения от 11.07.2014 N 1 к дилерскому договору от 16.05.2014 N ДД-2014/69, в разделе "Подписи сторон" "Дилер" ООО "ПромСнабжение", выполнена Сорокиным А.А. Подписи от имени Сорокина А.А., расположенные в трех экземплярах дополнительного соглашения от 11.07.2014 N 1 к дилерскому договору от 16.05.2014, в разделе "Подписи сторон" "Дилер" ООО "ПромСнабжение", выполнены не Сорокиным А.А., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Сорокина А.А.

В заключении эксперта от 19.10.2015 N 21 установлено, что файл "Допсоглашение%20ООО%20Промснабжение.jpg", имеющийся на поступившем на исследование USB-накопителе, пересылался через сеть "Интернет", при условии, что специальные символы (символы URL) не внесены в название файла умышленно при его создании и сохранении на жестком диске компьютера (НМЖД). Изображение дополнительного соглашения от 11.07.2014 N 1 к дилерскому договору от 16.05.2014 N ДД-2014/69 имеет низкое разрешение (96 точек на дюйм), которое могло возникнуть по нескольким причинам, в том числе, по причине сканирования документа в низком качестве или последующего сжатия данного файла для пересылки в сети "Интернет" через мобильные устройства. Изображение подписи Сорокина А.А., находящегося на представленном ООО "Завод ПСМ" на экспертизу скане дополнительного соглашения от 11.07.2014 N 1 к дилерскому договору от 16.05.2014 N ДД-2014/69, под выполненной печатным текстом "Дилер" ООО "ПромСнабжение" Сорокина А.А., могло быть внесено при помощи технических средств (монтажа). Решить вопрос о том, на каком этапе могло быть внесено данное изображение, а также вопрос, "имеет ли изображение подписи Сорокина А.А., находящейся на представленном ООО "Завод ПСМ" на экспертизу скане дополнительного соглашения от 11.07.2014 N 1 к дилерскому договору от 16.05.2014 N ДД-2014/69 под выполненной печатным текстом "Дилер" ООО "ПромСнабжение" Сорокин А.А. признаки внесения подписи при помощи технических средств (монтажа)" в категоричной форме не представляется возможным ввиду низкого разрешения изображения, содержащегося в представленном файле.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной, подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов (часть 3 статьи 75 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе дилерский договор от 16.05.2014 N ДД-2014/69, спецификации, счета-фактуры, платежные поручения, письма, претензию, экспертные заключения от 20.10.2015 N 1235/1-3-1.1, от 19.10.2015 N 21, заключение специалиста от 09.09.2014 N 1435/1-1.1, электронную переписку сторон, и приняв во внимание, что ответчик не представил в материалы дела оригинал дополнительного соглашения к договору, содержащий подпись Сорокина А.А., суды пришли к выводу о том, что дополнительное соглашение от 11.07.2014 N 1 к дилерскому договору от 16.05.2014 N ДД-2014/69 между истцом, ответчиком и третьим лицом не заключено.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не представил в материалы дела доказательств подтверждающих факт поставки истцу предусмотренного договором товара и возврата предоплаты за этот товар, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ООО "ПромСнабжение" требования в полном объеме.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по уплате государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу N А82-14339/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ПСМ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Завод ПСМ".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова