Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 декабря 2016 г. N Ф01-5521/16 по делу N А17-1140/2016

Нижний Новгород

15 декабря 2016 г.

Дело N А17-1140/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: Захаровой О.А. (доверенность от 11.01.2016)

от ответчика: Шамина К.С. (доверенность от 06.12.2016),

08.12.2016 Стратоновой Е.А. (доверенность от 18.03.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Приволжского муниципального района Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2016, принятое судьей Ильичевой О.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016, принятое судьями Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по делу N А17-1140/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "АктивПроект" (ИНН: 3702541990, ОГРН: 1073702043172)

к администрации Приволжского муниципального района Ивановской области (ИНН: 3719001961, ОГРН: 1023701711824)

о взыскании 45 000 рублей убытков и 10 000 рублей судебных расходов,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" (ИНН: 3702559204, ОГРН 1083702015000),

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ИНН: 3728012720, ОГРН: 1023700560619), закрытое акционерное общество "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АктивПроект" (далее - ООО "АктивПроект", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к администрации Приволжского муниципального района Ивановской области (далее - Администрация) о взыскании 45 000 рублей убытков, связанных с защитой прав и интересов истца при рассмотрении жалоб на действия заказчика в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - Управление, антимонопольный орган) и 10 000 рублей судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" (далее - ООО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов"), Управление, закрытое акционерное общество "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" (далее - ЗАО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов").

Суд решением от 07.06.2016 удовлетворил исковые требования: взыскал с Администрации в пользу ООО "АктивПроект" 45 000 рублей убытков, 2000 рублей в возмещение расходов по госпошлине, 10 000 рублей судебных расходов.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 решение оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права; применили не подлежащий применению Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции); неправильно применили статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; не дали оценки всем доводам Администрации; обращение в антимонопольный орган не привело к восстановлению прав истца, так как в закупках данное лицо не участвовало.

Подробно позиция Администрации изложена в кассационной жалобе и поддержана ее представителями в судебном заседании.

ООО "АктивПроект" в отзыве, дополнении к отзыву и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

К дополнению к отзыву на кассационную жалобу ООО "АктивПроект" приложило дополнительные документы.

Суд округа с учетом его компетенции, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял дополнительно представленные документы, в связи с чем они подлежат возврату ООО "АктивПроект".

Управление в отзыве оставило вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда; просило рассмотреть жалобу без участия представителя.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.12.2016.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.12.2014 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) было размещено извещение N 0133300012614000189 о проведении открытого конкурса на право заключения контракта на выполнение работ по комплексному обследованию состояния жилых зданий, расположенных по адресу: Ивановская область, г. Приволжск, ул. Фрунзе, д. 10, д. 11, ул. Б. Московская, д. 6, с выдачей технического заключения и рекомендаций по приведению в соответствие с действующими нормами и правилами. Заказчиком открытого конкурса являлась Администрация, специализированной организацией - ООО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов".

После ознакомления с документацией истец 13.01.2015 обратился в Управление по Ивановской области на основании статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) с жалобой на действия заказчика по тем основаниям, что заказчик сформировал документацию об открытом конкурсе с нарушением пункта 9 части 1 статьи 50 указанного закона.

Решением Управления от 19.01.2015 (дата изготовления решения - 22.01.2015) жалоба ООО "АктивПроект" на действия заказчика при проведении открытого конкурса признана обоснованной, заказчику выдано предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

ООО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" (специализированная организация), не согласившись с решением и предписанием Управления от 22.01.2015, обжаловало его в Арбитражном суде Ивановской области (дело N А17-415/2015).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.05.2015 по делу N А17-415/2015, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015, в удовлетворении требования специализированной организации о признании незаконным решения и предписания Управления от 22.01.2015, вынесенных по жалобе ООО "АктивПроект", отказано.

На сайте www.zakupki.gov.ru также размещены извещения от 13.02.2015 N 0133300012615000004 и от 21.05.2015 N 0133300012615000041 о проведении открытого конкурса на право заключения контракта "Комплексное обследование состояния жилых зданий расположенных по адресу Ивановская область г. Приволжск ул. Фрунзе д. 10 д. 11 ул. Б. Московская д. 6 с выдачей технического заключения и рекомендаций по приведению в соответствие с действующими нормами и правилами".

Заказчиком открытого конкурса по извещению N 0133300012615000004 являлась Администрация, специализированной организацией - ООО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов". Заказчиком открытого конкурса по извещению N 0133300012615000041 являлась Администрация, специализированной организацией - ЗАО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов".

Истец также, после ознакомления с документациями об открытом конкурсе по извещениям N 0133300012615000004 от 13.02.2015 и от 21.05.2015 N 0133300012615000041, обращался в Управление на основании статьи 105 Федерального закона N 44-ФЗ с жалобами на положения конкурсной документации по закупкам N 0133300012615000004, 0133300012615000041 по указанным основаниям.

Решением антимонопольного органа от 26.03.2015 (дата изготовления решения - 31.03.2015) по закупке N 0133300012615000004 жалоба ООО "АктивПроект" признана обоснованной и антимонопольным органом выдано предписание заказчику об устранении нарушений законодательства.

Решение Управления от 26.03.2015 ООО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" (специализированная организация) обжаловало в Арбитражный суд Ивановской области (дело N А17-3901/2015). В удовлетворении требования о признании незаконным указанного решения отказано. Решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2015 оставлено без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа 08.06.2016.

По результатам рассмотрения дела жалоба истца от 11.06.2015, поданная по закупке N 013330001265000041, решением Управления от 19.06.2015 (дата изготовления решения - 24.06.2015) признана обоснованной, и заказчику выдано предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Указанное решение и предписание не были обжалованы в судебном порядке.

Решениями Управления по трем жалобам истца установлено, что заказчик (Администрация) сформировал документацию об открытом конкурсе (извещения N 0133300012614000189, 0133300012615000041, 0133300012615000004) с нарушением пункта 9 части 1 статьи 50 Федерального закона N 44-ФЗ.

В целях получения юридической помощи и квалифицированного представительства своих интересов в Управлении истец заключил с ООО "ПрофГарант" договор об оказании юридической помощи от 25.12.2014, предметом которого являлись: анализ конкурсной документации либо документации об аукционе в электронной форме; подготовка и подача жалоб на действия заказчика, заключающиеся в обжаловании положений конкурсной/аукционной документации в Федеральную антимонопольную службу (ФАС России) и во все ее территориальные органы (Управления ФАС России); представительство интересов доверителя в Федеральной антимонопольной службе (ФАС России) и во всех ее территориальных органах (Управлениях ФАС России).

Истцу услуги по договору от 25.12.2014 оказаны полностью, о чем подписаны акты приема сдачи услуг: N 1 от 22.01.2015 - обращение в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика по закупке N 0133300012614000189; N 2 от 23.06.2015 - обращение в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика по закупке N 0133300012615000041; N 4 от 03.12.2015 - обращение в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика по закупке N 0133300012615000004.

Оказание истцу услуг по договору от 25.12.2014 осуществляли работники ООО "ПрофГарант", что подтверждается представленной в дело справкой ООО "ПрофГарант" от 26.10.2015 N 50.

Стоимость фактически оказанных юридических услуг по каждому акту составила 15 000 рублей, то есть всего оказано услуг на сумму 45 000 рублей, которые ООО "ПрофГарант" оплатило платежными поручениями от 29.10.2015 N 233 и от 11.12.2015 N 291.

Посчитав указанную сумму убытками, связанными с защитой его прав и интересов при рассмотрении жалоб на действия заказчика в Управлении, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании данных убытков.

Руководствуясь статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, и удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался также Законом о защите конкуренции и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Как видно из материалов дела, истец посчитал, что взыскиваемые убытки возникли у него в связи с обращениями в Управление с жалобами на действия заказчика по формированию документации об открытом конкурсе с нарушением пункта 9 части 1 статьи 50 Федерального закона N 44-ФЗ.

Суд первой инстанции, расценив возникшие у Общества расходы в качестве убытков, исходил из того, что данные расходы возникли в результате противоправных действий Администрации по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть в результате действий Администрации нарушающих антимонопольное законодательство. Такие же выводы о нарушении Администрацией антимонопольного законодательства содержаться в постановлении суда апелляционной инстанции.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В пункте 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, закреплены те же самые полномочия Федеральной антимонопольной службы.

Таким образом, Федеральная антимонопольная служба, осуществляющая свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, выполняет функции не только по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, но и по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Данные правоотношения регулируются разными нормативными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и указало Общество в исковом заявлении, Управление признало действия Администрации нарушающими законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. В исковом заявлении Общества не содержится ссылок на решения антимонопольного орган о признании Администрации нарушившей антимонопольное законодательство, в том числе нарушившей запрет на недобросовестную конкуренцию, и в материалах дела такие решения отсутствуют.

В связи с чем, вывод судов о возникновении у Общества убытков в связи с указанными обстоятельствами представляется необоснованным.

Администрация в кассационной жалобе указывает, что Общество не подавало заявки на участие в открытых конкурсах, следовательно, у истца отсутствовал экономический интерес в результатах аукциона. Такие доводы приведены в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе. Между тем мотивированной оценки эти доводы не получили.

Администрация считает, что суды не исследовали вопрос о том, могло ли утверждение конкурсной документации с выявленными нарушениями вызвать у истца неблагоприятные последствия и повлиять на его хозяйственную деятельность.

Администрация приводит доводы о том, что включение в состав убытков расходов на оказание юридической помощи по анализу конкурсной документации является необоснованным, так как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, для участия в закупках, организуемых в соответствии с законодательством в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в любом случае должно осуществить анализ документации для того, чтобы принять решение об участии либо неучастии в проводимой закупке; данные действия являются элементом обычной хозяйственной деятельности; данные действия, а также действия по направлению представителя для участия в рассмотрении антимонопольным органом дел о нарушении законодательства о контрактной системе связаны с субъективной оценкой истца о необходимости совершения этих действий.

Суды мотивированной оценки данным доводам не дали, оценку и анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, не провели.

Следовательно, вывод судов о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и затратами истца по оплате оказанной юридической помощи является преждевременным.

Согласно статьям 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, изложив в судебном акте мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой квалификации правоотношения, правильно применить нормы права.

Арбитражные суды не выполнили указанные требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

В мотивировочной части судебных актов не указано, на каком основании суды не приняли во внимание те или иные доводы заявителя.

На основании изложенного оспариваемые решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Ивановской области следует дать оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу N А17-1140/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков