Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 декабря 2016 г. N Ф01-5400/16 по делу N А43-28222/2010

г. Нижний Новгород

16 декабря 2016 г.

Дело N А43-28222/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Горшкова Сергея Андреевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2016, принятое судьей Степановой С.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016, принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А43-28222/2010

по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РУЗГ" Гончарова Сергея Евгеньевича и Горшкова Сергея Андреевича

о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2014 по делу N А43-28222/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам

и установил:

Горшков Сергей Андреевич 14.04.2016 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре определения от 20.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РУЗГ" (далее - Общество) Гончаров Сергей Евгеньевич 25.04.2016 обратился с аналогичным заявлением.

Определением от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2014 по делу N А43-28222/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды пришли к выводу о том, что факты, установленные решением Советского районного суда Нижнего Новгорода от 16.09.2015 по делу N 2-3555/15, не могут служить основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2014 по делу N А43-28222/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При принятии судебного акта арбитражные суды руководствовали статьями 309, 311, 312, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Горшков Сергей Андреевич подал в Арбитражный суд Волго-Вятского округа кассационную жалобу, в которой просит отменить определение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель считает, что с учетом указанного решения суда общей юрисдикции, на момент заключения договора об ипотеке спорного земельного участка не существовало.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные доказательства и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гончаров Сергей Евгеньевич.

В рамках конкурсного производства в Арбитражный суд 27.06.2014 обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании договора ипотеки (залоге недвижимости) от 22.12.2009, заключенного между Обществом, ООО "Джи-Би", АКБ ОАО "Российский капитал" (далее - Банк), недействительным ввиду того, что, по мнению кредиторов, стороны не согласовали существенное условие договора: характеристики предмета залога, указанные в договоре, не соответствовали фактическим характеристикам объектов.

На основании вступившего в законную силу определения суда от 08.05.2014 суд установил, что Банк и ООО "Джи-Би" (заемщик) заключили кредитный договор от 22.12.2009 N 00-05/1444 на открытие кредитной линии (лимитом задолженности), по условиям которого заявитель открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 25 000 000 рублей под 21 процент годовых для пополнения оборотных средств на срок по 21.12.2010.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору Банк и Общество заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.12.2009, согласно которому предметом залога являются:

- земельный участок площадью 16 773 квадратных метра с кадастровым (или условным) номером 52:18:0050004:60, расположенный по адресу: Нижний Новгород, улица Фабричная, 2 (литеры Б - Б2, В, Д, Ж, С);

- встроенно-пристроенное помещение (нежилое) N 1 площадью 1148,90 квадратного метра с кадастровым (или условным) номером 52-52-01/168/2007-070, расположенное на первом этаже здания по адресу: Нижний Новгород, улица Фабричная, 2;

- часть объекта капитального строительства (здание конторы, управленческое) площадью 448,40 квадратного метра с кадастровым (или условным) номером 52-52-01/017/2007-204, расположенное в здании по адресу: Нижний Новгород, улица Фабричная, 2;

- встроенное помещение N 1 (нежилое) площадью 929,20 квадратного метра с кадастровым (или условным) номером 52-52-01/168/2007-071, расположенное на 1 этаже здания по адресу: Нижний Новгород, улица Фабричная, 2.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2014 заявителю отказано в признании недействительным договора ипотеки от 22.12.2009 ввиду пропуска срока исковой давности.

Отказав в удовлетворении заявления суд указал, что поскольку сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой, то, в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной составляет один год. Началом течения указанного срока является 13.05.2013 (дата направления конкурсным управляющим Банку уведомления об изменении технических параметров объектов недвижимого имущества, находящегося в залоге у Банка), тогда как конкурсный управляющий обратился в суд 27.06.2014.

Вступившим в законную силу 19.01.2016 решением Советского районного суда Нижнего Новгорода удовлетворены исковые требования Наумова В.П. к Обществу, ООО "Актив", ООО "Рост-НН", Верещагину А.Л. о признании недействительными материалов межевания, описания местоположения границ и поворотных точек земельных участков, постановки на государственный кадастровый учет земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений. Суд признал недействительными материалы межевания земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050004:60 (литеры Б - Б2, В, Д, Ж, С); недействительным описание местоположение границ и поворотных точек названного земельного участка; недействительной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка. Суд постановил исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050004:60 (литеры Б - Б2, В, Д, Ж, С).

Указанный земельный участок являлся предметом оспариваемого договора ипотеки от 22.11.2009 и на нем находятся объекты недвижимости, входящими в предмет договора ипотеки, поэтому Горшков Сергей Андреевич и конкурсный управляющий Общества Гончаров Сергей Евгеньевич обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре определения от 20.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из материалов дела видно, что основанием для отказа в признании недействительным договора ипотеки от 22.12.2009 явился пропуск срока исковой давности.

Приведенные заявителем жалобы основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам касаются изменения характеристик предмета договора залога и не имеют отношения к вопросу о течении сроков на обжалование спорной сделки, поэтому они не могут влиять на вывод суда о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

С учетом изложенного отсутствуют основания для пересмотра определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2014 по делу N А43-28222/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу N А43-28222/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Горшкова Сергея Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов